臺灣新北地方法院民事裁定 107年度簡抗字第40號抗 告 人 王芳文相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，抗告人對於中華民國10
7 年6 月14日本院板橋簡易庭107 年度板簡字第1055號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人間因信用卡帳款而涉訟，經本院板橋簡易庭以107 年度板簡字第1055號案件受理在案（下稱本件訴訟）。因兩造間所簽訂之信用卡定型化契約第27條約定合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，故原審逕為將本件訴訟移送至臺北法院之裁定。惟抗告人現居新北市板橋區，因有先天性心臟病及脊椎受傷行動不便，為免舟車往返勞累，擬請將本件訴訟留於臺灣新北地方法院（下稱本院）審理。為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第28條第1 、2 項定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常佔有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程式上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。準此，定型化契約當事人因契約爭執涉訟時，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，復無其他特別審判籍規定之適用時，法院自應依民事訴訟法第1 條「以原就被」原則定管轄法院。
三、本件原審以相對人訴請抗告人給付信用卡帳款，而兩造所訂立之信用卡約定條款第27條約定，合意由臺北地院為管轄法院，爰裁定移送臺北地院管轄，固非無據。惟查，本件抗告人之住所地在新北市板橋區，有抗告人戶籍謄本在卷可稽（見本院107 年度司促字第11137 號卷第31頁），可見抗告人日常生活作息之地點應在新北市板橋區，故倘因該契約關係涉訟時，為求證據調查之便利及消費者應訴之考量，自應以本院為管轄法院為宜。相對人作為一法人，卻以事先擬定之定型化契約條款約定以臺北地院為第一審管轄法院，顯有故意規避訴訟法上管轄之「以原就被」原則，另審酌相對人為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，且係於本院起訴，顯見相對人至本院進行訴訟，亦無不便，卻增加抗告人應訴困難。抗告人既以書狀聲明其現居住於新北市板橋區，且患有先天性心臟病及脊椎受傷行動不便，亦有台北市立聯合醫院診斷證明書存卷可佐（見本院卷第9 頁），故抗告人至本院應訴，交通上自較便利，為保護經濟上弱勢之抗告人，揆諸前揭規定及說明，自應認前開合意管轄約定，對抗告人而言，屬顯失公平之情形。從而，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，本院就本件訴訟自有管轄權。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回原審法院即本院板橋簡易庭。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 之1 第
3 項、第492 條，裁定如主文中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 楊千儀法 官 蔡惠琪以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 王嘉蓉