臺灣新北地方法院民事裁定 107年度事聲字第142號異 議 人 王武平相 對 人 王武慶上列異議人對於本院民事執行處司法事務官民國107 年6 月12日所為107 年度司執聲字第12號聲請確定執行費用額裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國107 年6 月12日所為
107 年度司執聲字第12號所為確定執行費用額之裁定（下稱原裁定），於收受送達後10日內提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人曾多次表明自行拆除並反對相對人僱工進場拆除，事實上異議人拆除部分占拆除面積85% 以上，鈞院裁定拆除費用卻比自行拆除費高，顯不合理，請求原裁定廢棄，並要求再一次確認執行費用等語。
三、按實施強制執行時，遇有抗拒或防止抗拒，得請警察協助，債務人為現役軍人時，並得請憲兵協助。參與協助之警憲人員，其出差旅費，視為執行費用，執行法院得命債權人代為預納，辦理強制執行事件應行注意事項第1 點第3 款定有明文。次按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行，強制執行法第29條第1 項、第28條第1 項、第
127 條第1 項分別定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔（最高法院105 年度台抗字第497 號裁定參照）。
四、經查，相對人提起本件拆屋還地強制執行，因強制執行必要而請求執行費用、鑑界費用及拆除費用，業據其提出相關憑證為據（見本院107 年度司執聲字第12號卷第9 頁、第19頁、第20頁），則依上開說明，前開費用屬執行之必要費用，洵堪認定。至異議人固主張其已拆除大部分面積，且拆除費用過高云云一節，然此部分支出相對人既已提出相關單據證明，而執行費用又係因異議人遲未自動履行所致，縱屬費用過高，亦屬必要之執行費用。從而，原裁定依相對人之聲請確定本院107 年度司執字第12號強制執行事件異議人應負擔執行費用，於法並無違誤，異議人異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 丁于真