臺灣新北地方法院民事裁定 107年度事聲字第55號異 議 人 陳秀美
范曉雲范曉平范曉明兼 上二人法定代理人 范曉峰視同異議人 陳明義
王美雲相 對 人 鄧元洲上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國107 年2 月
2 日本院司法事務官所為之106 年度司聲字第904 號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項定有明文。
查本件異議人係就本院司法事務官於民國107 年2 月2 日所為之106 年度司聲字第904 號裁定，聲明不服而提起本件異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。是本件確定訴訟費用額事件，對於原裁定全體訴訟當事人自有合一確定之必要，是雖僅異議人陳秀美、范曉雲、范曉平、范曉明、范曉峰聲明異議，惟其聲明異議之效力應及於同造當事人陳明義、王美雲，爰併列陳明義、王美雲為視同異議人。
三、本件異議意旨略以：相對人係對買賣土地之雙方當事人提起訴訟，並經判決買賣雙方敗訴，故有關判決主文所謂「被告」或「上訴人」應負擔之訴訟費用，應係指由土地之買賣雙方負擔而言，而非按被告或上訴人之人數平均負擔，亦即應由買方即視同異議人負擔2 分之1 ，而賣方即異議人負擔2分之1 方為合理，惟原審仍僅確定訴訟費用金額，而未就全體「被告」應分擔之比例或金額予以確定，顯然違反民事訴訟法第92條、第93條之規定，爰依法提出異議等語。
四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91條第1 項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院104 年度台抗字第938 號裁定意旨參照）。次按，共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。民事訴訟法第85條第1 項前段定有明文。故訴訟費用由數共同訴訟人負擔，而命負擔訴訟費用之裁判，未定其分擔之比例者，即應由共同訴訟人按其人數平均分擔之。
五、經查：㈠本件異議人及視同異議人與相對人間請求塗銷所有權登記事
件，經本院100 年度重訴字第41號判決訴訟費用由異議人及視同異議人負擔。嗣因視同異議人陳明義不服提起上訴，經臺灣高等法院101 年度重上字第117 號判決第一、二審訴訟費用由相對人負擔。相對人不服提起第三審上訴，經最高法院103 年度台上字第2188號廢棄原判決，發回臺灣高等法院審理。其後經臺灣高等法院103 年度重上更㈠字第149 號判決駁回異議人及視同異議人之上訴；第二審及發回前第三審訴訟費用由異議人及視同異議人負擔。異議人及視同異議人不服提起上訴，終經最高法院106 年度台上字第1263號判決駁回其等之上訴後而告確定，第三審訴訟費用由異議人及視同異議人負擔等情，業據本院依職權調取上開訴訟卷宗查明屬實。嗣相對人聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官調閱前開訴訟卷宗審查後，確定異議人及視同異議人應賠償相對人之訴訟費用額為新臺幣（下同）56萬4,000 元乙情，亦據本院依職權調閱前開訴訟卷宗、本院106 年度司聲字第90
4 號卷宗查明無訛。是原裁定據此而認異議人及視同異議人應賠償相對人56萬4,000 元，及加計自裁定送達之翌日起算之法定利息（詳如後附計算書所載），揆之前揭法條規定，顯然並無任何違誤之處。
㈡異議人雖辯稱訴訟費用應由買賣雙方即買方即視同異議人負
擔2 分之1 ，賣方即異議人負擔2 分之1 較為合理云云，惟關於訴訟費用應分擔之對象、比例，業經本院100 年度重訴字第41號、臺灣高等法院103 年度重上更㈠字第149 號、最高法院106 年度台上字第1263號判決諭知第一審、第二審及第三審訴訟費用由異議人及視同異議人負擔，上開判決雖未定其分擔之比例，惟依民事訴訟法第85條第1 項前段規定，應由異議人及視同異議人依其人數平均分擔之，故異議人此部分抗辯，自屬無據，尚不可取。
㈢從而，原審依相對人之所請，佐以調卷所得資料，進而為本
件確定訴訟費用額之裁定，於法並無違誤。異議意旨仍以前詞指摘原裁定為不當，求予廢棄云云，尚有未洽，難認係有理由，自應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
民事第二庭 法 官 潘曉玫以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 林怡秀計算書：
┌────────┬───────┬──────────────┐│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │├────────┼───────┼──────────────┤│第一審裁判費 │ 205,600元│由相對人預納。 │├────────┼───────┼──────────────┤│第二審裁判費 │ 308,400元│由視同異議人陳明義預納。 │├────────┼───────┼──────────────┤│第二審 │ 1,768元│同上。 ││證人日旅費 │ │ │├────────┼───────┼──────────────┤│更㈠審 │ 1,120元│同上。 ││證人日旅費 │ │ │├────────┼───────┼──────────────┤│第三審裁判費 │ 308,400元│由相對人預納。 │├────────┼───────┼──────────────┤│第三審律師酬金 │ 50,000元│由相對人委任並預納（業經最高││ │ │法院以106 年度台聲字第1530號││ │ │裁定核定酬金為50,000元）。 │├────────┴───────┴──────────────┤│附註： ││異議人及視同異議人應賠償相對人之訴訟費用額共計564,000 元（計算││式：205,600 元＋308,400 元＋50,000元＝564,000元）。 │└───────────────────────────────┘