臺灣新北地方法院民事裁定107年度司執消債更字第338號異議人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 莊雅琳即莊淑芬務人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 立新資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 楊子汀 00000000000000000000000000000000000上列當事人對本院於民國108年2月21日所製作並公告之債權表提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。再按，債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報，本條例第47條第5項規定定有明文。
二、本件裁定開始更生程序後，相對人立新資產管理股份有限公司並未於申報、補報債權期限前向本院為債權之申報，本院依本條例第47條第5項之規定，依債權人清冊記載，將相對人即債權人相對人即債權人立新資產管理股份有限公司之債權新臺幣（下同）1,000元列入債權表。異議人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司對相對人立新資產管理股份有限公司之債權提出異議，並主張若其等無法提出具體借貸之事實及證據，則該等債權乃屬不實，應予剔除等語。
三、本件債務人於107年3月28日向本院具狀聲請消費者債務清理髮院前置調解之聲請，由本院107年度司消債調字第177號更生事件調解事件受理，嗣於107年5月23日於本院調解不成立後，107年6月5日本件債務人具狀為更生之聲請，此有本院107年度司消債調字第177號更生前置調解事件、107年度消債更字第197號更生事件案件附卷可稽。查債權人立新資產管理股份有限公司於本院開始更生程序後，並未於申報補報債權期滿內向本院為債權之申報、補報，惟查該債權人於本院107年度司消債調字第177號卷內有為債權之陳報，並提出債權讓與證明書影本、債權讓與金額明細表、債權計算書、債權計算書附卷可參，另第三人日盛國際商業銀行股份有限公司亦於107年5月9日向本院陳報關於其信用貸款債權，已於民國101年間出售予立新資產管理股份有限公司，是相對人立新資產管理股份有限公司確對本件債務人有債權存在無疑，再查，立新資產管理股份有限公司雖有於調解時向本院陳報債權，本院開始更生程序後並未向本院為債權之申報、補報，是依本條例第47條第5項規定，其債權數額應依債權人清冊記載之1,000元予以列入。從而，異議人之異議並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
民事執行處 司法事務官