臺灣新北地方法院民事裁定 107年度司聲字第142號聲 請 人 張震宇代 理 人 廖頌熙 律師上列聲請人間聲請返還保證書事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按擔保提存之提存人於提存後，受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄。供擔保人得聲請該管法院提存所返還提存物。提存法第18條第1項第8款定有明文。又依提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。提存法施行細則第16條定有明文。另債權人以法律扶助基金會出具之保證書供擔保，該保證書雖未經提存於提存所，而係由民事執行處保管，惟不應依其保管機關不同而異其領回方式。基於提存法簡化領回擔保物程序之立法理由，自應類推適用提存法第18條第1項第8款之規定，逕向提存物之保管機關即民事執行處聲請返還保證書即可，無庸再經民事庭裁定，以符便民及程序經濟之原則。參照臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民執類提案第43號研討結果。是基於相同法理，倘本件保證書受擔保利益人已於法官前表示同意返還，自應類推適用提存法第18條第1項第8款規定，逕向提存物之保管機關即民事執行處聲請返還保證書即可，無庸再經民事庭裁定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人朱炳輝即勇昌工程行間請求假扣押事件，聲請人前遵鈞院106年度司裁全字第538號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供財團法人法律扶助基金會保證書（法扶保證字第00000000號）為擔保物，並以聲請臺灣臺東地方法院（下稱東院）106年度執全字第17號假扣押執行事件在案。茲因聲請人與相對人朱炳輝即勇昌工程行於鈞院106年度勞訴字第83號訴訟程序中達成和解成立，相對人已同意聲請人取回上開保證書，聲請人爰依法聲請返還保證書等語。
三、經查：聲請人主張之事實，經本院依職權調閱本院106年度勞訴第83號卷，查核屬實，是聲請人與相對人業於本院106年度勞訴字第83號訴訟程序中達成和解確定在案，核和解內容第二點為：「....，被告（即相對人朱炳輝即勇昌工程行）同意原告領回財團法人法律扶助基金會保證書法扶保證字第00000000號保證書。」，此業經記明於筆錄，是相對人既已於法官前表示同意聲請人取回本件保證書，是依上開規定，聲請人逕得向東院民事執行處聲請返還前開保證書，毋庸待本院另為准予之裁定。從而，聲請人之聲請不合法，應予駁回。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
民事第三庭 司法事務官 林孟信