臺灣新北地方法院民事裁定 107年度司聲字第287號聲 請 人 余高惠美相 對 人 德星照明科技有限公司法定代理人 張德昌上列當事人間請求聲請催告行使權利事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、本件聲請人陳述略稱：聲請人前以台灣士林地方法院106年度司裁全字第512號民事裁定為執行名義，並以台灣新北地方法院106年度存字第14865號提存後，業經台灣新北地方法院106年度司執全字第541號假扣押執行相對人之財產，為請求返還擔保物，爰聲請通知對相對人定期催告行使權利云云，並提出提存書影本、民事執行處執行命令影本各乙件為憑。
二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文，此所謂法院，係指命供擔保之法院而言，最高法院86年度台抗字第55號裁定可資參照。是聲請返還擔保物應向命供擔保之法院為之。而聲請人為請求返還擔保物，聲請裁定相對人行使權利，理論及實務上應認為亦須向命供擔保之法院為之，蓋命供擔保之法院始易於調卷審核聲請之主張是否可採。
三、查本件聲請人係本於臺灣士林地方法院106年度司裁全字第512號民事裁定，提供擔保金為假扣押，且向台灣新北地方法院提存所提存，並由台灣新北地方法院民事執行處執行，則臺灣士林地方法院始為命供擔保之法院，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
民事第二庭 司法事務官 林孟信