臺灣新北地方法院民事裁定 107年度司聲字第507號聲 請 人 許建福上列聲請人與相對人邱碧玉（陳秋混之繼承人）間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第2款及第106條分別定有明文。是以供擔保人以本款事由，聲請返還擔保物或提存物，得提出受擔保利益人同意書與其印鑑證明，或當事人親至法院作成筆錄，以作為證明受擔保利益人同意之事證。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人陳秋混間聲請停止執行事件，聲請人前遵本院105年度聲字第58號裁定，為擔保假扣押曾提供新台幣357,500元為擔保金，並以本院105年度存字第566號擔保提存事件提存在案。因被繼承人陳秋混已死亡，聲請人業取得其繼承人即邱碧玉之同意，聲請人爰依民事訴訟法第104條第1項第2款規定聲請返還等語。
三、本件聲請人之聲請固提出相對人邱碧玉（即陳秋混繼承人）同意書及印鑑證明書等件為證，惟查：原受擔保利益人陳秋混於民國106年11月5日死亡並以相對人邱碧玉、邱世宏、邱淑雯、邱美芳為其繼承人。又按「公同共有人之權利義務，依其公同共有關係所由規定之法律或契約定之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。另上開規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之」，民法第828條、第831條分別定有明文。是聲請人依民事訴訟法第104條第1項第2款規定取回本件擔保金，應得全體繼承人之同意，始為適法。然聲請人僅提出相對人邱碧玉之同意書，未提出其他繼承人即邱世宏、邱淑雯、邱美芳之同意取回證明，依上開說明，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。
四、依首開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
民事第六庭 司法事務官 劉佩欣