臺灣新北地方法院民事判決 107年度勞訴字第100號原 告 臺北市立聯合醫院法定代理人 黃勝堅訴訟代理人 郭瑞庭
游慧華林悟玄律師被 告 呂麗雪上列當事人間請求返還補償金事件，本院於民國107 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬零陸佰元，及自民國一百零七年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬叁仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾捌萬零陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告本為原告臺北市立聯合醫院婦幼院區（民國94年合併前為臺北市立婦幼綜合醫院）之工友，任職期間自76年5 月14日起至94年1 月16日止。94年間被告因參加臺北市政府衛生局所屬醫療院所專案精簡政策，依「臺北市政府衛生局所屬醫療院所第二次專案精簡要點」（下稱系爭精簡要點）規定，辦理優惠資遣離職，領取保險年資損失補償計新臺幣（下同）114 萬8400元，並簽立切結書（下稱系爭切結書），同意於再參加勞工保險領取老年給付時繳回補償金予原告，如被告所領之老年給付金額較原補償金低時，僅繳回與所領之老年給付同金額之補償金。嗣被告離職後再參加勞工保險，於97年8 月31日自臺北縣立醫院退職，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核算給付被告老年給付88萬0600元，依系爭精簡要點及系爭切結書約定，被告應將所領之老年給付同額之補償金88萬0600元返還原告。詎屢經催討，被告均未置理，爰依系爭切結書約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭切結書非契約，僅為事實證明，被告領取88萬0600元退休金之行為屬侵權行為，原告於98年2 月16日向被告請求返還補償金，迄今已罹於2 年時效，原告請求自無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，已據其提出臺北市立聯合醫院94年1 月20日北市醫人字第09430110000 號函、系爭精簡要點、系爭切結書、勞保局97年12月18日保給老字第09760953180 號函、勞保局97年12月31日保給老字第09710322900 號函、臺北市立聯合醫院98年2 月16日北市醫人字第09832237800 號函、臺北市立聯合醫院107 年2 月2 日北市醫人字第1073225080
0 號函、中華郵政掛號郵件收件回執等件影本為證（見本院
107 年度板司勞調字第18號卷，下稱調解卷，第15-33 頁）；而系爭精簡要點第8 點保險年資損失補償規定，專案精簡之資遣人員，於退出原參加之勞工保險（以下簡稱勞保），除符合規定得請領勞保老年給付者外，其損失之勞保已投保年資，比照勞工保險條例第59條規定之給付標準，補償其損失；及同要點第9 點規定，專案精簡之資遣人員依規定具有勞保保留年資者，得就其保留年資，比照勞工保險條例第59條規定之給付標準，發給一次給與，但所領之給與，於其將來再參加勞保領取老年給付後退休，並依勞工保險條例第76條規定請領老年給付時，應繳回原給與機關或上級主管機關；其所領之老年給付金額較原給與金額低時，僅繳回與所領之老年給付同金額之給與（見調解卷第18-19 頁），且被告出具之系爭切結書亦載明「依系爭精簡要點申請退休（職）、資遣，依系爭精簡要點第8 點及第9 點所領取之補償金及一次給與，於再參加公教人員保險或勞工保險領取養老給付或老年給付時，同意將所領之補償金及一次給與繳回原補償機關或上級主管機關，絕無異議。…備註：如所領之養老或老年給付金額較原補償金或一次給與金額低時，僅繳回與所領之養老或老年給付同金額之補償金或一次給與。」等語（見調解卷第21頁），核與原告所述相符，堪信為真實。被告雖以上詞置辯，然查，被告領取原告發給之保險年資損失補償金114 萬8400元，係因臺北市政府衛生局所屬醫療院所於組織修編後整併為「臺北市立聯合醫院」（即原告），茲因聯合醫院成立後，部分職員員額大幅裁減，致有未佔缺留用職員、技工、工友（含駕駛）、駐衛警等計數百人，故訂定系爭精簡要點，以儘速精簡上開人員及減輕人事費負擔（參系爭精簡要點第1 點），亦即，原告雇主具有勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4 款「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」事由，而預告終止勞動契約（參調解卷第15頁，原告94年1 月20日北市醫人字第00000000000 號發函被告之核定資遣案函文），被告依系爭精簡要點規定申請參加優惠資遣專案資遣，並領取保險年資補償金
114 萬8400元之行為，乃申請參加原告依勞基法第11條第4款規定終止與員工間勞動契約之上開優惠資遣專案，並同意依系爭精簡要點及系爭切結書約定而領取保險年資補償金，是被告此領取保險年資補償金之行為，自非屬「因故意或過失不法侵害他人權利」之侵權行為，亦無侵權行為2 年短期消滅時效之適用，故被告上開所辯，為無可採。
四、被告向原告領取保險年資補償金時曾簽立系爭切結書，該切結書載明：被告同意依系爭精簡要點第8 、9 點所領取之補償金及一次給與，於再參加勞工保險領取老年給付時，同意將所領之補償金及一次給與繳回原告或上級主管機關，絕無異議。（備註：如所領之老年給付金額較原補償金或一次給與金額低時，僅繳回與所領之老年給付同金額之補償金或一次給與）等字樣甚明（見調解卷第21頁），足認系爭切結書係兩造意思表示合致之契約，並附有「如被告再參加勞工保險領取老年給付時，被告應繳回與所領老年給付同金額之補償金或一次給與」之解除條件。被告既從原告退職後再參加勞工保險，嗣並已領取勞工保險老年給付88萬0600元（見調解卷第25頁），上開解除條件即已成就，則被告自應依系爭切結書之約定，返還所領老年給付同額之補償金88萬0600元予原告，故原告之請求，洵屬正當。
五、綜上所述，原告基於系爭精簡要點及系爭切結書之法律關係，請求被告返還88萬0600元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
7 年5 月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，本院並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0 條第2 項、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
勞工法庭 法 官 陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 連思斐