臺灣新北地方法院民事判決 107年度勞訴字第101號原 告 蘇麗雪訴訟代理人 侯冠全律師被 告 何恭川上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國108 年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2 萬8,264 元，及自民國10
7 年1 月6 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告應將1,687 元匯入原告設立於勞工保險局設立之個人勞工退休金專戶。
三、被告應開立勞動基準法第14條第1 項第5 款為離職原因之非自願離職證明書予原告。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項、第二項得假執行。事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自106 年4 月20日受僱於被告擔任被告開設懸掛招牌為「不二拉麵」餐廳之廚師兼外場人員。兩造約定薪資為每月2 萬2,000 元。詎被告無預警於106 年5 月26日以原告工作不適任為由終止勞動契約，並未依法給付資遣費及積欠工資，且被告於原告任職期間有未依法替原告投保勞工保險、就業保險，全民健康保險及未提撥勞工退休金等違法情事，而後原告發現被告竟已於106 年5 月底結束營業，多次撥打被告手機亦無人接聽。爰依據勞動基準法第14條第
1 項第5 之規定，以本件起訴狀繕本送達被告為終止兩造間勞動契約之意思表示。並依勞動契約請求被告給付積欠之薪資2 萬7,133 元、依勞工退休金條例第12條規定請求給付資遣費1,131 元、依勞工退休金條例第14條規定請求被告為原告提撥勞工退休金1,687 元、依勞動基準法第19條規定請求被告開立非自願離職證明書等語。並聲明如主文第1 至第3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其自106 年4 月20日起受僱於被告，為被告開設不二拉麵之廚師兼外場人員，兩造約定每月薪資為2 萬2,000元。惟被告自106 年4 月20日至同年5 月26日違法終止勞動契約期間，均未給付原告薪資，且被告並未於原告受僱期間替原告投保勞工保險、就業保險，全民健康保險及提撥勞工退休金等違法情事。原告爰依勞動基準法第14條第1 項第5款規定，不經預告終止勞動契約，並以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示等事實，業據原告提出上班時數、天數、薪資紀錄、新北市政府勞資爭議調解申請書、不二拉麵臺北蘆洲店網頁資料、紀錄勞工保險被保險人投保資料表（明細）及已繳納勞工個人專戶明細資料等件為證（106 年度勞訴
231 號卷〈下稱勞訴231 卷〉第25至31頁、第71至73頁、第93至95頁）。核與所述相符，自堪認為真實。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：
㈠、積欠薪資部分：按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，報酬應依約定之期限給付之，民法第482 條、第486 條分別定有明文。次按工資為勞工因工作而獲得之報酬。工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第2 條第3 款、第22條第2 項前段亦有明定。經核原告所提出受僱於被告期間之工作天數及每日工作時數資料，原告自106 年4 月20至同年5 月26日，工作天數共37日，約定之工資為2 萬2,000 元，則該期間之工資為2 萬7,133 元（計算式：22,000/30 ×37＝27,133，元以下四捨五入）。
而被告並未舉證證明其已給付原告該期間薪資之事實，是依前揭規定，原告請求被告應給付自106 年4 月20日起至同年
5 月26日止，共計37日所積欠之薪資2 萬7,133 元，為有理由，應予准許。
㈡、資遣費部分：⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止
契約，勞動基準法第14條第1 項第5 款定有明文。查被告於原告受僱期間均未按期給付工資，揆諸前開說明，原告自得依勞動基準法第14條第1 項第5 款規定終止兩造間勞動契約。而原告主張其於106 年5 月26日離職，另復以起訴狀陳明為終止契約之意思表示，上開起訴狀繕本已於106 年12月26日寄存送達被告住居所，並於000 年0 月0 日生送達之效力，是原告主張兩造間勞動契約已經其合法終止，自屬有據。⒉又按勞工依勞動基準法第14條第1 項之規定終止勞動契約者
，雇主應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞動基準法第14條第4 項準用第17條有明文規定。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1年 者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明文。查原告依勞動基準法第14條第1 項第5 款之規定終止兩造間勞動契約，既有理由，則其依勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條請求被告給付資遣費，核屬有理，應予准許。又原告受僱於被告期間之工作年資為1 月又7 日，未滿1 年，可請求之資遣費為1,131 元（計算式：22,000×1/2 ×〔（1 ＋7/30）÷12〕＝1,131 ，元以下四捨五入）。是原告請求被告給付資遣費1,131 元，為有理由，應予准許。
㈢、提繳勞退金部分：按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項定有明文。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號裁判要旨可為參照）。查原告自106 年4 月20日任職，約定工資2 萬2,000 元，被告本應依勞工退休金條例第6 條規定，依勞工退休金月提繳工資分級表之級距，為原告按月提繳6%退休金，而原告依
000 年0 月0 日生效之勞工退休金月提繳工資分級表，應屬
2 萬2,800 元級距，被告應按月為原告提繳1,368 元勞工退休金，原告任職期間自106 年4 月20日起至106 年5 月26日止，則被告共應提繳1,687 元儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（計算式：1,368 ×（1 ＋7/30）＝1,687，元以下四捨五入）。然被告卻未提繳，致原告受有上開金額之損害，是原告依同條例第31條第1 項規定，請求被告應提繳1,687 元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。
㈣、開立非自願離職證明書部分：按勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3 項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」經查，本件原告係以勞動基準法第14條第1 項第5 款規定之情事而離職，屬於前揭就業保險法第11條第3 項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞動基準法第19條規定，請求雇主發給服務證明書，則原告請求被告應發給非自願離職之服務證明書一節，洵屬有據，應予准許。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付薪資2 萬7,13
3 元及資遣費1,131 元，共計2 萬8,264 元，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達（本件起訴狀繕本於106 年12月26日寄存送達於被告住所，詳勞訴231 卷第51頁，自該日起10日即107 年1 月
5 日發生送達之效力）翌日即107 年1 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、結論，原告已依據勞動基準法第14條第1 項第5 款規定合法終止兩造間勞動契約，則其依據勞動契約及勞工退休金條例第12條規定，請求被告應給付薪資及資遣費共計2 萬8,264元，及自訴狀繕本送達翌日即107 年1 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息；依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳1,687 元至原告設於勞工保險局之個人退休金帳戶；依勞動基準法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許。
五、本判決第1 、2 項因命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結：原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
民事勞工法庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
書記官 鄔琬誼