臺灣新北地方法院民事裁定 107年度勞訴字第4號原 告 張淑吟被 告 弘淳企業有限公司兼法定代理人 呂麗玉被 告 莊清國
莊雅筑莊雅琇莊柔榆上 一 人法定代理人 莊清國
呂麗玉共 同 江淑卿律師訴訟代理人上列當事人間請求給付退休準備金事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：原告於88年2月4日受雇於被告弘淳企業有限公司（下稱弘淳公司），因工作中機器壓碎左掌經接回手術致左姆指、食指、中指、無名指及小指致殘，被告弘淳公司、呂麗玉、莊清國、莊雅筑、莊雅琇、莊柔榆應對原告負起工作傷害致重殘賠償責任，請求被告給付1315萬元。並聲明：被告應給付原告1315萬元（至原告對被告同時請求給付307萬元部分，另以判決駁回之，併此敘明）。
二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第400 條第1 項分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件（最高法院82年度台上字第1612號判決、90年度台抗字第221 號裁定參照）。
三、經查：㈠原告前於105年7月12日對被告弘淳公司、呂麗玉、莊清國請
求應給付原告917萬元，再於105年11月1日具狀追加莊雅茿、莊雅琇、莊柔榆為被告，並變更聲明為：被告弘淳公司、呂麗玉、莊清國、莊雅筑、莊雅琇、莊柔榆應給付原告1315萬元（下稱前案訴訟）。經本院於106 年3月27日以105年度重勞訴字第13號判決：「原告之訴駁回。」，並於106年4月21日判決確定，判決理由欄並說明：「原告依據職災重傷害侵權行為之法律關係及公司法之規定，請求被告弘淳公司等6人應給付原告1315萬元，為無理由，應予駁回。」等語，有前案訴訟判決書1份附卷為憑（見本院卷第193至203頁），並經本院調取前案訴訟卷宗核閱無訛。
㈡惟原告於106年10月30日提起本件訴訟，主張被告應給付工作傷害致重殘賠償1315萬元（見本院卷第13頁、第91頁）。
經核本件訴訟1315萬元之主張與前案訴訟之當事人、訴訟標的及其原因事實均屬相同，其請求之事項亦為前案訴訟之聲明所包含，並經前案訴訟判決確定在案，顯係就已有確定終局判決之同一事件再行起訴，而為前案確定判決既判力所及。原告亦於本院107年1月31日準備程序期日自承係就前案訴訟遭判決敗訴確定之1315萬元部分提起本件訴訟請求等語明確（見本院卷第91頁），益徵原告提起本件訴訟與前案訴訟確有重複，而應為前案確定判決之效力所及至明。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，已違反一事不再理原則，顯不合法，且無從補正，依照前揭說明，自應依民事訴訟法第
249 條第1 項第7 款規定，裁定駁回其訴。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
民事第二庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
書記官 蔡忠衛