臺灣新北地方法院民事裁定 107年度家親聲抗字第9號抗 告 人 劉祥喜相 對 人 劉子碩代 理 人 張榮寬上列抗告人與相對人間因請求給付扶養費事件，抗告人對於本院中華民國106 年12月26日105 年度家親聲字第151 號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：㈠抗告人與原配偶蔡嬋貞已離婚，婚姻中育有二名子女均已成年，女兒劉睿逸、兒子劉子碩（即相對人）。抗告人前訴請相對人給付扶養費，經本院於民國100 年11月7 日以100 年度家訴字第3 號判決相對人應自99年11月16日起至105 年9 月30日止，按月於每月5 日前給付抗告人扶養費新臺幣（下同）12,000元確定，相對人目前每月均有給付12,000元給伊但是不夠；抗告人現與女兒同住新北市○○區○○路○○○ 巷○○號4 樓（下稱系爭永和房地），是伊於98年12月31日賣給女兒，99年4 月27日完成過戶，伊自99年1 月起至104 年12月止，居住系爭永和房地，應每月給付租金15,000元給女兒，共計72個月，伊積欠女兒租金共1,080,000 元（＝15,000元×72），依不當得利法律關係，請求相對人給付1,080,000 元。另前妻蔡嬋貞於100年4 月間向法院聲請拍賣抵押物即系爭永和房地，當初因蔡嬋貞勒索伊才設定抵押權，女兒承接230 萬元債務買下系爭永和房地，並向銀行貸款以清償高利貸，相對人9 年來從未探視抗告人，先前裁判誤認抗告人仍有房地及少許存款，惟抗告人罹有多重慢性疾病，除健保治療外，需以藥品、營養品補充，為此請求增加扶養費為每月50,000元。另抗告人自
101 年11月30日開始每月領取國民年金3,950 元，歸功於女兒墊繳保費等語。㈡聲明：1.相對人應給付抗告人1,080,00
0 元。2.相對人應自105 年10月1 日起按月給付抗告人扶養費50,000元至抗告人死亡之日止。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人於104 年12月30日提出本件聲請，原審裁定卻指抗告
人請求相對人給付扶養費自105 年10月1 日起按月給付，相差9 個月，顯有違誤，應予廢棄。且抗告人於104 年12月30日提出本案之聲請，原審卻拖了2 年的時間才完成裁定，請抗告審調查本件原審搞什麼鬼？作為廢棄本件原審裁定之理由。抗告人苟延殘喘，歹命者恐等不過2 年，早已餓死、病死。抗告人患有多種慢性病，需要較多醫療、保健費用。原審延宕本件聲請案有1 年多，經抗告人於106 年10月30日呈狀查詢，才急切開庭、寫裁定書，如此荒誕之裁定，能不廢棄嗎？㈡原裁定對抗告人家庭、際遇極盡挖瘡疤之能事，東拉西扯，
且一大部分採前鈞院不當的裁判（甚有未定案者）為例稿、引證，與相對人沆瀣一氣，以誤證攻擊抗告人。原審虛應故事之裁定，與抗告人在本件聲請程序中所為真實及完全的陳述大相徑庭，請求抗告審，嚴辨是非為裁定。
㈢依鈞院調查可知抗告人於99年時名下已無財產，而抗告人於
93年時已無做生意；98年4 月時股票已售；98年時曾寄發存證信函予相對人請求其給付扶養費，在在顯示抗告人已不能維持生活。
㈣鈞院裁定指：「抗告人97、98年度名下有投資、股票及不動
產，已足維持抗告人生活所需，依民法第1117條，抗告人子女對抗告人之扶養義務，並未發生」，抗告人嚴正反駁如下：97年度始，抗告人需靠女兒墊付扶養費維持生活，怎有財力投資不動產，97、98年時抗告人僅有一間40多年的老舊房屋棲身（非投資）。抗告人在鈞院105 年度家親聲字第151號有舉判例：尊親屬有房自住，卑親屬也應扶養尊親屬。而原台中縣○○鄉○○○段○○○ ○○○○ 號土地，業經台中縣東勢地政事務所證實係登記錯誤，此二筆土地自始就非抗告人所有，抗告人怎可能以此土地維持生活。又97年時抗告人持有以6 成融資款買進之股票，經鈞院之調查，98年時抗告人交易所得款為47,120元，此微薄之金錢能維持抗告人生活多久？㈤抗告人女兒在警察專科學校受訓11個月每月有3 萬5634元津
貼所得，所得共39萬1974元，非相對人所誣指之無所得。抗告人女兒98年1 月23日至100 年5 月1 日任警職共2 年3 個月又8 天，非相對人所指之1 年8 個月。抗告人女兒27.3個月所得共1 佰62萬4599元，每月平均所得5 萬9509元，非相對人所指每月平均所得4 萬8859元。抗告人女兒自97年2 月25日至100 年5 月1 日所得共391,974 元+ 1,624,599 元=2,016,573元，抗告人女兒自97年6 月16日至99年11月15日共30個月，當然有足夠金錢借（墊付）給抗告人80萬8 千元，即抗告人持女兒存摺提款，如抗告人能維持生活，依情理抗告人女兒根本不需要在30個月內給抗告人80萬8 千元孝親費。綜上，鈞院以民法第1117條反面解釋指抗告人能維持生活，顯有適用法規錯誤。今抗告人女兒為基層戶政辦事員，以微薄薪水維持生活、墊付給抗告人扶養費，顯無力支應，本件確有情事變更之情事。
㈥自97年4 月30日至99年11月15日期間，抗告人有逐次處置少
許財產，如求過於供時就從女兒存摺提款應用，共提領83萬
6 千元，平均每月提款約2 萬7 千元，足見抗告人每月需求多於2 萬7 千元。99年11月16日後至101 年2 月8 日抗告人仍需從女兒存摺共提領40萬元，平均每月2 萬7 千多元，加上鈞院100 年度家訴字第3 號判決給抗告人之1 萬2 千元扶養費，證實抗告人每月約需4 萬元生活費用。見抗證6 第7條為抗告人居住所發生的房租金等月須約2 萬元之支出。對照相對人10年來未曾探視抗告人父女，逍遙自在，比較抗告人生活起居，全部由抗告人女兒獨自打理，因此發生之勞務代價（僱外傭月薪約1 萬8 千元）均屬抗告人要支付，是由此概括計算，抗告人月需7 萬元以上之費用，從而，抗告人請求相對人按月給付5 萬元，尚不為過。並聲明：⒈廢棄原裁定。⒉相對人自105 年1 月1 日起按月付5 萬元扶養費給抗告人，至抗告人死亡日止。⒊本件程序費用由相對人負擔。
三、相對人答辯略以：㈠相對人自99年11月16日起至今均按鈞院100 年度家訴字第3
號民事判決，每月支付抗告人1 萬2 千元之扶養費，該案抗告人未提出上訴而確定，可見抗告人已接受該判決所認定的標準，然未逾一年，抗告人竟又向鈞院提起101 年度家聲字第151 號每月要支付房租及照護費用4 萬5 千元予抗告人之女劉睿逸，並認有情事變更，甚擴張聲請要求相對人自105年10月1 日起至抗告人死亡為止，按月給付扶養費3 萬2 千元，更於103 年1 月14日再次具狀擴張至3 萬5 千元，經鈞院判定因抗告人現住房地仍屬抗告人所有，無須負擔房租予女兒，而駁回該聲請。抗告人見無法達目的，提出102 年度家聲抗字第1 號，再度遭駁回；抗告人見抗告不成，又再向鈞院提出103年度家聲抗字第54號依然被以無理由、於法不合而駁回。抗告人不罷休再向最高法院提訴104年度台簡抗字第34號，依舊遭裁定駁回。至此抗告人見抗告不成，即把扶養費改成聲請給付房租金為由，重向鈞院提起104年度家訴字第59號，卻遇之前承審過扶養費的法官，而被依不合法理駁回，抗告人因心虛不滿，竟向鈞院提出104年度家聲字第14號，要求承審法官迴避，結果被於法未合無理由駁回。
㈡而後抗告人更異想天開，為爭取更多扶養費，具狀擴張提起
104 年度家親聲字第795 號及105 年度家親聲字第434 號，要求相對人支付97年6 月16日至99年11月16日止，女兒劉睿逸代墊之扶養費36萬元，結果皆敗訴被駁回，抗告人不罷休，向鈞院提出106 年度家親聲抗字第50號，最後仍遭抗告駁回。抗告人見所有訴訟都失敗，心有未甘，避開原承審法官後再回頭重提出105 年度家親聲字第151 號，心存僥倖想要爭取更多扶養費，結果仍遭裁定駁回，對原審裁定抗告人不思己之過，反質疑法官審案之精神，實令人唾棄不齒。
㈢相對人提出自身102 年至105 年度正確之薪資所得收入即被
抗證14至17，相對人的薪資收入並未高達抗告人女兒的4.2倍，足證抗告人此部分主張顯不實在。相對人的收入並非穩固不變，而是決定於當年度看診病患的多寡，但抗告人卻故意列出收入最高的101年度與104年度，蓄意跳過102年、103年及105年度低落的薪資所得，其目的顯係要誤導鈞院，認相對人的職業薪資所得是年年翻倍的假象，藉此要相對人負擔更多的扶養費，其心可議。
㈣相對人執業的診所早在89年即成立，而相對人於101 年才被
聘為兒科部醫生，又由於今日社會少子化的影響，小兒科醫生的收入逐漸減少是可預見的，且相對人名下無不動產，每月需支出房租1 萬8 千5 百元，更罹患重大疾病，隨著年齡增長，抵抗力減弱，再加上抗告人年年無休的扶養費官司，心情抑鬱，相對人本身的身體狀況也不好。
㈤抗告人口口聲聲說女兒劉睿逸極為乖巧孝順，盡心盡力侍奉
抗告人，然抗告人將房地產過戶給其女兒後，其女兒不思感恩之情，反過來要向抗告人討每月1 萬5 千元之房租，實令人疑竇，究竟是抗告人女兒不孝，抑或是抗告人自己想向相對人藉機要求更多扶養費所製造的藉口，又如真是女兒不孝，那抗告人就更該照自己所提的「親兄弟明算帳」的思維，向女兒索取她從成年後，沒正職，一直住家裡，依靠抗告人買賣股票及收取租金來扶養栽培她所花費的金錢，及住家中每月1萬5千元的租金才是，而且這些費用加起來，遠遠超過抗告人要給其女兒108萬的房租金了。抗告人理應向女兒索取才是，怎會像相對人要此款項，顯本末倒置，更何況相對人沒有得到抗告人任何的房地產，而且從99年起至今每月都按時給付抗告人1萬2千元扶養費，到底是孰孝孰不孝？㈥抗告人理應接受所有法官公正廉明的裁定才是，但抗告人卻
為了爭取更多的金錢，滿足自己的貪慾，不斷地重提訴訟，不僅浪費司法資源，更加破壞兩造間的父子親情。醫界生活本艱辛萬苦，相對人不僅醫務繁重，健康早已亮起紅燈，又要面對這年年無止的扶養費官司，更承受不起「不孝為大」的沈重壓力，身心受創甚深，萬一心情低落而想不開，抗告人恐連每月1 萬2 千元都沒了。並聲明駁回抗告人之聲請及抗告。
四、經查：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。
二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項、第3 項、第1116條之1、 第1117條分別定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條並有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。
㈡抗告人於原審主張其與原配偶蔡嬋貞已離婚，婚姻中育有二
名子女均已成年，女兒劉睿逸、兒子即相對人劉子碩。抗告人前訴請相對人給付扶養費，經本院於100 年11月7 日以10
0 年度家訴字第3 號判決相對人應自99年11月16日起至105年9 月30日止，按月於每月5 日前給付抗告人扶養費12,000元確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗查明無訛；而相對人於99年11月16日起至105 年9 月30日止，均有按月給付，甚於到期後之105 年10月起迄今仍按月給付上開金額等情，業據相對人之代理人於本院審理時陳述綦詳，上情並為抗告人所不否認，此部分事實即堪認定。
㈢抗告人雖以前詞置辯，主張其請求扶養費之起算點應為105
年1 月1 日起，原裁定卻誤認為105 年10月1 日起，整整相差9 個月，原裁定顯有違誤云云，惟查：抗告人於本院審理時陳稱：伊不能確定當時是否這樣講，照道理講，伊不會說這個日期105 年10月1 日起算云云，然抗告人確實於原審10
5 年3 月28日審理時曾為撤回及變更聲明之表示，並經原審記明筆錄，其內容記載：「第三項聲明為相對人應自105 年10月1 日起按月給付聲請人（即本案抗告人）每月5 萬元之扶養費至聲請人死亡為止」，抗告人並在該變更聲明之筆錄旁簽名確認（見原審卷㈠第29頁筆錄），實不容抗告人肆意狡辯，是認抗告人此部分主張，顯無足取。
㈣抗告人主張其名下已無財產，並患有多種慢性病，需較多醫
療、保健費用，有情事變更提高扶養費至5 萬元之必要云云，固於原審提有天主教永和耕莘醫院診斷證明書及病歷資料、雙和醫院診斷證明書及病歷摘要、安安藥局銷售明細表、統一發票等件為證，惟按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。本條所謂情事之變更，是指因社會經濟狀況之變更，致一般人日常生活必要費用增加者而言或生活程度之增高，且扶養費之變更如前經確定判決定有數額，則以該判決事實審最後言詞辯論終結後，若因社會經濟狀況之變更，致一般人日常生活所必要之費用增加者，扶養權利人自得請求增加（最高法院18年上字第98號、22年上字第90號判例意旨參照）。查抗告人前以情事變更為由請求增加扶養費，業經本院以101 年度家親聲字第151 號駁回聲請，並經本院合議庭認並無情事變更之情形存在，而以103 年度家聲抗字第54號抗告駁回（含擴張聲明）在卷。復觀兩造到庭均不否認自本院100 年度家訴字第3 號判決後，相對人均按月給付抗告人12,000元，且相對人迄今仍按該判決繼續給付12,000元扶養費等情；另抗告人於原審自陳每月領有國民年金3,950 元，領到伊死亡為止（見原審卷㈠105年8月4日非訟事件筆錄），並有聲證29抗告人彰化銀行存摺明細附於原審卷可佐，加上抗告人於原審書狀及抗告狀中均陳稱：女兒劉睿逸每月墊付之扶養費約為27,000元等語，則抗告人每月可動支生活費用顯然超出40,000元，遠超過行政院主計總處家庭收支調查報告於抗告人居住之新北市105年平均每人每月支出為20,730元，然抗告人未提出事證證明其每月必要支出超出上開可動支金額，空言泛稱發生情事變更，有增加扶養費之必要，實難採信。
㈤至抗告人提出耕莘醫院診斷證明書，雖可認抗告人疾病診斷
為：心臟性節律不整、心室早期收縮、肺動脈瓣疾患，於門診追蹤治療中，雙和醫院病歷資料顯示抗告人有良性前列腺肥大、退化性膝關節炎之情形，然依抗告人於原審提出之支出收據、發票顯示，其於醫療院所就醫治療外，額外購買膠原蛋白、鹿茸養生膠囊、乳酸鈣等物品，均難認屬治療疾病之必要支出，自難以抗告人主觀之需求，認有增加扶養費之必要。
㈥從而，原裁定駁回抗告人之請求，其認事用法並無違誤，抗
告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、本件論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均與本件判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
家事法庭 審判長法 官 盧軍傑
法 官 郭光興法 官 劉大衛以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 沈菀玲