臺灣新北地方法院民事判決 107年度婚字第152號原 告 陳金貴訴訟代理人 葉宏基律師被 告 簡碧鳳訴訟代理人 吳存富律師複 代理人 楊程鈞訴訟代理人 林修平律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國108 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、被告應給付原告新臺幣參佰伍拾壹萬壹仟捌佰玖拾肆元，及自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。事 實 及 理 由
壹、程序事項按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…」，民事訴訟法第255條第1項第3款規定甚明，而該規定亦為家事事件法第51條所準用。經查，本件原告於107年9月5日追加請求夫妻剩餘財產分配部分，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,000元暨其法定利息（見本院卷卷一第99頁），並於108年11月5日變更為：被告應給付原告3,511,894元暨其法定利息（見本院卷卷二第34頁），經核該等追加及變更屬「擴張應受判決事項之聲明」，揆諸上開規定，被告所為訴之變更，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）離婚部分：兩造於民國80年5月25日結婚，現同住於新北市○○區○○街○○號3樓。被告自105年起即搬至家中兒子之空房居住而拒絕與原告履行同居義務，並於105年間有三至四次徹夜未歸、行蹤不明之事實，原告詢問被告為何徹夜未歸，被告均予以否認，並支吾其辭迴避原告；嗣於106年起，被告復搬至兩造女兒房間與女兒同睡，與女兒同睡期間，被告亦拒絕與原告履行同居義務，且平均每周均有一日徹夜未歸、行蹤不明之事實，原告詢問被告為何徹夜未歸、行蹤不明，然被告依然拒絕說明夜間未歸之原因，且兩造女兒詢問被告行蹤，被告亦拒絕透露。兩造婚姻持續期間，被告既拒絕履行同居義務，然竟一再徹夜不歸，兩造間之婚姻信賴已不復存在，兩造實已無維持婚姻之感情基礎，而被告亦無欲修復彼此間產生之重大嫌隙，是爰依民法第1052條第1項第2項規定，訴請離婚。
（二）夫妻剩餘財產差額分配部分：兩造於80年5月25日結婚時，並未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法定財產制為其夫妻財產制。原告婚後剩餘財產為60,004元（計算式：現金5,004元＋機車價值5,000元＋汽車價值50,000元＋保單價值為0元＝60,004元）。而被告婚後有現金存款4,339元（計算式：郵局存款21元＋三重農會存款4,318元＝4,339元），且其於兩造婚姻關係存續中取得門牌號碼為新北市○○區○○街○○號3樓房屋及其所座落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號、0000-0000地號之土地（下稱系爭房地），系爭房地即屬被告之婚後財產，又該系爭房地價值約7,079,453元，是被告婚後剩餘財產為7,083,792元。故爰依民法第1030條之1第1項規定，請求剩餘財產差額分配之金額為3,511,894元。
（三）並聲明：1.請准原告與被告離婚。2.被告應給付原告3,511,894元及自本案判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯略以：
（一）離婚部分：
1.婚後兩造同住於新北市○○區○○街○○號3樓，雙方雖偶有細故爭執，但感情尚屬融洽。復因被告母親經診斷患有失智症及吞服異物而住院治療後，被告即自105年9月28日至同年10月3日經常出入醫院照顧其母，兩造並為此常起爭執，是被告係因前往醫院探視照顧母親因而晚歸，非如原告所稱被告夜出而不知去向，故原告主張被告多次有徹夜未歸、行蹤不明之事實，顯非屬實。再者，原告主張被告搬至兒子房間居住而拒絕履行同居義務之事，係因兩造之生活習慣、起居作息不同，或為避免摩擦、衝突愈演愈烈而分房就寢；另原告居家事務多由被告處理，兩造平日相處、互動頻繁，且於原告生日聚餐、家庭聚會，兩造亦有良好互動，自難徒憑分房就寢即認兩造已無法維持婚姻關係，則原告依民法第1052條第2項指稱被告與其分房就寢之行為，已構成難以維持婚姻之重大事由而向被告訴請離婚，顯乏依據。
2.兩造婚後雖偶有摩擦，然被告均百般忍讓盡力維繫婚姻完整性，促進夫妻間之和諧，惟婚姻之維繫首賴雙方之包容和體諒，今原告執意請求離婚，不願試行解決兩造心理矛盾及相處之齟齬，致兩造婚姻之裂縫持續擴大，依此情形衡量兩造之有責程度，應認原告就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任。再者，兩造曾因系爭房地向本院提起所有權移轉登記之訴，而原告獲敗訴判決，然原告為求分配被告名下所有房地，始提起本件離婚訴訟，並追加請求剩餘財產分配，足徵兩造間如有破綻之發生，均係肇因於原告為求分配被告名下財產所致，是以被告非但就兩造間婚姻關係無可責性可言，反係原告就兩造間婚姻關係破綻之發生具高度可責性。綜上，具高度可責性之原告不得依民法第1052條第2項之規定向責任較輕之被告訴請離婚，原告稱彼此關係已生重大嫌係而構成民法第1052條第2項離婚之重大事由乃屬無據。
（二）夫妻剩餘財產差額分配部分：原告係欲取得被告名下之系爭房地，常藉故找被告麻煩、懷疑被告行縱；而家中生活開銷費用均由被告負擔，且被告婚後財產中最具價值之系爭房地，亦係均由被告支付房貸，故原告對婚姻之貢獻度低，且對被告財產之增加或累積並無貢獻或協力。退步言之，縱認定原告得主張剩餘財產分配請求，然原告獲得者係非分之利益，故剩餘財產差額平均分配顯失公平，應依民法第1030條之1第2項之規定調整或免除其分配額。
（三）並聲明：原告之訴及追加請求駁回。
四、本院之判斷
（一）兩造於80年5月25日結婚，現婚姻關係現存續中等情，有戶籍謄本可憑（見本院卷卷一第21頁），堪信為實。
（二）原告請求離婚部分：
1.按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項亦有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
2.原告主張被告經常徹夜不歸，並且不履行同居義務一節，業據原告到庭陳述綦詳，並經證人即原告長女陳俐錚到庭證稱：兩造從兩年前就開始各過各的，在家中也不會聊天講話；被告目前是跟我同房睡，而被告從兩年前開始到現在，都沒有跟原告同房，兩造分房睡的起因是個性不合及被告晚上沒回家；被告從105年開始就有晚上離家未歸的情形，次數大約有5、6次，被告只要心情不好就會出門，我曾經有問被告晚上沒有回來是去哪裡，但是被告都不講，而被告只要晚上一出門，若晚上11點沒回家，則隔天早上6點才會回來。家庭費用以前是由原告支付，但從105年兩造開始爭吵後就變成各付各的，目前家庭的共同開銷是由被告支付。我印象中，兩造於106年時曾為離婚而吵過架，且我曾聽過兩三次被告用手機跟朋友說如果原告把財產全部給被告，被告就願意離婚。此外，我在106年時就知道兩造有為房子的所有權起爭執，也聽過外婆曾在105年間有住院，而外婆在106年時是住在桃園的阿姨家，跟阿姨住等語（見107年11月14日言詞辯論筆錄第2頁至第6頁）。另證人即原告次女陳玟廷亦到庭證稱：兩造的感情不好，現在兩人見到都不會講話，這樣的情況快要三年了。兩造大約從兩年多前開始就已經分房睡，現在仍沒同房；兩造曾因原告的薪水及房子的事發生爭吵，但我不知道是不是這個原因就導致兩造分房睡，而兩造大約是在104年的時候開始吵房子及原告薪水的事，我就有聽過一兩次。至於被告是否有晚上不回家的情形，雖然我沒有親眼看到，但是有幾次我知道，因為我有聽到被告打電話跟朋友說他沒有回家；然而我沒問過被告為何沒回家。此外，我知道外婆生病後有去我阿姨家住，給我阿姨照顧，但詳細時間我不記得，而被告並沒有因為去顧外婆而沒有回家。另外，我曾聽過五、六次被告打電話跟朋友說只要原告把財產全部給被告，被告就願意離婚，雖然我沒與被告同房睡，但因為我們房間隔音效果不好所以我都有聽到。又我並不知道兩造有因為房子的事起過爭執等語（見107年11月14日言詞辯論筆錄第6頁至第9頁）。上開證人等之證述，核與原告主張大致相符。
3.被告於本案審理時否認其有晚上不回家等情，辯稱：105年9月28日到10月3日，我是去照顧母親，而這段時間晚上有時會回家住、有時沒有；若晚上未回家，因為情況很緊急，且小孩也沒打電話給我，而我也忘記了，所以我沒跟家人交代未回家之原因。我並不會因為心情不好就摔東西、甩門或晚上就出去不回家。現在兩造分房睡，我在家裡也都沒跟原告講話，因為打掃回來我就很累想睡覺了；而兩造會分房是因為原告早出晚歸，有時候都沒回來睡，105年時原告說去南部上班十天，後來被別人看到他在我們家附近走動，我有問原告為何不回來住，但他都不回答等語（見107年11月14日言詞辯論筆錄第10、11頁）。並經證人即被告兄長簡建松到庭證稱：被告母親於105年住院時，那時大約住院一個多禮拜，被告會去照顧母親，但被告都是顧晚上；被告母親出院後，與弟弟簡建志同住，我們有排表，出院後被告一週顧一次，固定顧週二早上，但被告週六日傍晚也會過去看我母親；被告雖然晚上會去顧母親，且會顧到很晚，但都沒有過夜，被告只是去陪母親一下而已。而被告母親平時是由其他兄弟姊妹輪流照顧，有一次我妹妹簡碧雲有帶被告母親回去照顧幾個月，在這幾個月中，我們兄弟姊妹平常就不用輪流照顧母親，但妹妹簡碧雲於週六日會將母親帶回三重，這時我們就會輪流去照顧。現在，兄弟姊妹還是有輪流照顧母親，且被告還是顧週二。至於，被告母親住院時間是否為105年9月28日到同年10月3日，因為太久了，所以我忘記了等語（見108年4月17日言詞辯論筆錄）。
4.本院審酌上開事證，認被告雖有照顧其母而於深夜外出，固非無據，然其外出時不僅未向原告說明，甚至亦未對兩造所生子女交待其外出之行蹤，實非親人關係之正常互動，就此被告難認無責；再者，被告於本院審理中自承兩造目前分房睡，且無互動說話，而其晚上有時未返家居住，足認被告對於家人間相互照應關懷之本質已相當漠然，兩造性格極端不一致，愛情喪失，已無和諧之希望，勢不能回復婚姻共同生活，依一般社會通念，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻已產生難以回復之重大破綻，且被告可責程度較高，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，核無不合，應予准許。
（三）夫妻剩餘財產差額分配部分：
1、法定財產制之適用及雙方婚後財產之範圍及價值之計算時點：
（1）按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載，而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以提起離婚訴訟時為準。蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻於離婚訴訟合併請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算，以提起離婚訴訟時為準，實乃法理，自應依此基準計算（最高法院95年台上字第2150號民事判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號研討結果參照）。
（2）承上開（二）所述，兩造未以契約約定夫妻財產制乙節，為兩造所未爭執，而本院既准許兩造離婚，則原告自得依前揭相關規定，訴請分配剩餘財產之差額。又原告於106年11月6日提起離婚訴訟後，兩造之婚姻基礎即已明顯產生動搖，自難期待一方對於他方財產之增加，有再事協力、貢獻之情，且兩造均同意以原告提起離婚訴訟之日為剩餘財產分配之基準時點（見108年1月9日言詞辯論筆錄），故以原告提起離婚訴訟之日，即106年11月6日為剩餘財產分配之基準時點，合先敘明。
2、兩造不爭執之婚前及婚後財產：
（1）原告婚後之積極財產及消極財產：原告婚後無債務，然有現金5,004元、機車價值5,000元、汽車價值50,000元、保單價值為0元。
（2）被告婚後之積極財產及消極財產：被告婚後無債務，然有郵局存款21元、三重農會存款4,318元，並另有新北市○○區○○街○○號3樓房屋及其所座落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號、0000-0000地號之土地，該房地經鑑定後扣除以一般稅率計算之土地增值稅後之總金額為：7,079,453元，此有卷附崇德不動產估價師事務所不動產估價報告書在卷可稽，本院審酌上開鑑定價格已就系爭房地現況詳為勘查說明，依內政部頒布之「不動產估價技術規則」執行估價作業，採比較法及收益法為估價方法，其鑑定結果之金額復為兩造所不爭執，尚屬可採。
3、兩造剩餘財產、差額及平均分配之計算：
（1）原告剩餘財產之計算原告無婚後消極財產及無償取得之財產，然有現金5,004元、機車價值5,000元、汽車價值50,000元、保單價值為0元，故原告婚後剩餘之財產為：60,004元。
（2）被告剩餘財產之計算被告無婚後消極財產及無償取得之財產，然有現金存郵局存款21元、三重農會存款4,318元及系爭房地經鑑價後之價值7,079,453元，故剩餘財產為：7,083,792元。
（3）兩造剩餘財產差額之計算原告剩餘財產為：60,004元，被告剩餘財產為：708萬3,792元，兩造剩餘財產之差額為：7,023,788元（計算式：7,083,792元－60,004元＝7,023,788元）。
（4）兩造剩餘財產之差額，經平均分配後，為：3,511,894元（計算式：7,023,788元÷2人＝3,511,894元），原告所得請求分配之剩餘財產差額為3,511,894元。
4、至被告雖另主張家中生活開銷費用均由被告負擔，且被告婚後財產中最具價值之系爭房地，亦係均由被告支付房貸，故原告對婚姻之貢獻度低，且對被告財產之增加或累積並無貢獻或協力，據此請求本院依職權調整剩餘財產分配，始符公平云云。然依民法第1030條之1第1項規定平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030之1第2項定有明文。其立法意旨在於聯合財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則。所謂「平均分配顯失公平」，係指夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，對於財產之增加並無貢獻，不應使之坐享其成，獲得非分利益之情形而言（該條項立法理由參照）。而被告就此並未具體指摘，僅空言其始為經濟之主要供應者，而認應予調整，自難採為認定事實之憑據。況依證人陳俐靜證稱：「（問：家用由誰支付？）現在是被告在支付，以前是原告在付，從105年兩造開始爭吵後就變成各付各的，共同開銷例如水電則是被告在付。」（見本院卷一第118頁），依上開事證，原告並無不務正業，浪費成習之情事，原告對婚姻關係中財產之增加難謂無貢獻，故其此部分之主張，自無足採。
5、末按民法第1030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提，是就加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚確定之翌日起算（最高法院103年台上字第1256號民事判決參照），是原告主張依民法第1030條之1第1項夫妻剩餘財產差額分配之規定，請求被告給付3,511,894元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，係屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
家事法庭 法 官 陳嘉宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 蔡華娟