臺灣新北地方法院民事判決 107年度婚字第743號原 告 彭平被 告 吳振中上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國85年10月14日結婚，婚後租屋同住在新北市○○區○○路。嗣被告因侵占罪，經臺灣高等法院判處應執行有期徒刑1 年8 月確定，被告因未到案執行遭通緝已逾5 年以上，其於107 年8 月25日入監執行迄今。關於被告遭判處有期徒刑1 年8 月確定並遭通緝等情，原告10年前即已知悉，當時被告健康狀況不佳，原告願意繼續維持婚姻照顧被告。惟被告毫無擔當畏罪潛逃，通緝期間經常以遭通緝為由，將家庭生活開銷、房租置之不顧，均由原告獨力負擔，或由原告大陸親友匯款資助原告，每當生活陷入窘境，無以為繼，則以輕生逼迫，要求原告一人承擔，十餘年來，原告心力交瘁，病痛纏身，現心臟裝有支架，被告因罪入監執行，亦無法提供家用，且被告家人亦從未探視或照顧原告；被告常以自殺威脅，甚至於107 年8 月間在家自殺，亦是由原告將被告送至醫院治療；另被告有賭博惡習，積欠賭債，原告黃金首飾、家中汽機車及值錢物品均被典當清償債務，迄今仍未還清債務，組頭持續找原告討債，致房東不願再租屋予原告，原告不得已借住友人家。兩造婚姻已產生重大破綻，為此依民法第1052條第1 項第10款、第2 項之規定，擇一請求判決離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊罹病多年，原告從未照顧伊，經常數日未歸，不管伊死活，反係由伊料理家中事務，煮飯給原告吃，原告若有不滿，伊也必須忍受其謾罵。嗣原告與訴外人劉雲權通姦，懷孕2 次而做人工流產，伊曾提起通姦告訴，因原告苦苦哀求原諒，一時心軟而撤回告訴，惟原告目前仍有多名同居異性友人。94年4 月20日至107 年8 月24日伊遭通緝，通緝期間家中經濟係由兩造共同負擔，伊因疾病開刀五次，每次均領有新光人壽保險癌症壽險理賠金新臺幣（下同）10萬元至30萬元不等，迄今已領有超過一百萬元，惟該理賠金已全數由原告取用。伊亦曾簽賭六合彩贏有300 多萬元貼補家用，原告利用該300 多萬招待大陸親友來台遊玩、購買金飾等，原告大陸親友確曾陸續匯款資助原告生活費用，惟該匯款總額不超過10萬元，伊也曾匯款至大陸還款。伊於107 年
8 月12日自殺，住院接受治療期間原告竊取伊身分證及相關證件，致伊迄今無法保外就醫，已嚴重危害伊身體健康，10
8 年8 月伊將服刑期滿出監，屆時會去賺錢提供家用。並聲明：原告之訴駁回。
三、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」者，則若肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，故採消極破綻主義。然若該重大事由，夫妻均須負責時，則比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，夫妻均得請求離婚，始屬公允，並符民法第1052條第 2項規定之立法本旨（最高法院94年度台上字第115 號、94年度台上字第2059號判決及最高法院95年度第5 次民事庭會議決議意旨參照）。經查：
㈠原告為大陸地區人民，兩造於85年10月14日結婚，原告於96
年7 月17日初設戶籍登記，嗣後取得我國國籍，現婚姻關係存續中，業據原告提出兩造戶籍謄本在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為實。
㈡原告主張被告因犯業務侵占罪，經臺灣板橋地方法院以96年
度易字第2142號判決判處應執行有期徒刑1 年8 月，嗣吳振中上訴，臺灣高等法院於98年1 月22日以98年度上易字第20
9 號判決駁回上訴確定，嗣於107 年8 月25日緝獲入監執行迄今一節，有本院依職權調閱臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押紀錄表在卷可憑，堪認被告緝獲入監執行前已長達9 年期間均為司法機關發布通緝中。又原告主張被告有賭博惡習，其於通緝期間，均由原告獨力負擔家用，被告入監後原告因病痛纏身，心臟裝有支架，身體狀況不佳，被告入監執行後無法提供家用，原告曾透過大陸親友匯款資助等情，業據原告提出台北慈濟醫院診斷證明書2 份為證（見本院卷第94頁）。本院職權函查原告於元大商業銀行西聯匯款交易明細，顯示105 年8 月起至107 年1 月止，自大陸地區以西聯匯款匯入原告臺灣元大銀行帳戶金額超出5,000 美元，原告僅於106 年9 月26日匯回大陸地區466 美元，此有元大商業銀行107 年12月4 日函覆西聯匯款交易明細在卷可憑（見本院卷第43頁），復據證人即兩造友人詹文震到庭證稱：
兩造平常家庭生活開銷好像是原告支應，據伊所知被告沒有在上班；被告入監後，被告家人沒有照顧原告等語。佐以被告自陳：伊有玩六合彩，輸贏數百萬元等語（見本院卷第99頁反面），且被告前案紀錄表亦顯示其有賭博罪前科，通緝期間原告繳交2 萬元保證金亦因被告逃逸無蹤而遭沒收，則原告主張被告有賭博惡習，其於被告遭通緝、入監服刑期間，獨力負擔家計，因家中經濟無法維持生活，需仰賴大陸親友資助一節，應堪採信。另107 年8 月12日被告因服用過量藥物自殺，經送醫急救，現場留有遺書等情，為兩造所不爭執（見本院卷第31頁反面），並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院107 年12月5 日函覆新北市消防局救護紀錄表一般表、台北慈濟醫院急診病歷、診斷證明書在卷可憑（見本院卷第51頁以下），則原告主張被告毫無擔當，經常以自殺為要脅，並非無稽。被告空言通緝期間家用係兩造共同支付云云，未據被告舉證以實其說，亦與一般遭通緝被告需低調隱匿身分逃避查緝之常情未合，尚難採信。
㈢依上，兩造於85年10月14日結婚，原告於96年7 月17日初設
戶籍登記並取得我國國籍，惟被告因犯業務侵占罪，經法院判罪處刑，已如前述，被告遭司法機關通緝長達9 年，期間隱姓埋名，躲避查緝，通緝期間被告不思體諒原告獨力負擔家用，經濟壓力沉重，仍執意玩賭博性六合彩，輸贏達百萬元，並積欠債務，嗣於通緝期間之107 年8 月12日留下遺書服藥自殺，多虧原告及時發現送醫急救，被告隨後於107 年
8 月25日緝獲入監執行迄今，原告迄今從未至監所探視被告等情，顯見兩造感情已產生重大破綻，已無夫妻恩愛情義可言，已構成婚姻難以維持之重大事由。佐以被告亦主張原告曾於88年間與他人發生通姦行為，被告提起通姦告訴後又撤回告訴，此為原告所不否認（見本院卷第100 頁），堪認原告於婚姻存續期間確有與他人發生通姦行為，縱被告當初選擇原諒，原告不忠行為對兩造婚姻亦產生一定程度傷害。另原告發現被告自殺後將被告送醫急救，即未再探視或照顧被告，更遑論入監後亦從未探視被告，使兩造婚姻破綻擴大，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，故原告主張兩造婚姻已生重大破綻難以維持，應堪採信。本院因認兩造婚姻破綻事由之發生，衡其情節，兩造可責程度相當，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第
2 項規定請求離婚，核無不合，應予准許。本院既認原告訴請裁判離婚為有理由，已如前述，則原告另依民法第1052條第1 項第10款規定請求判決離婚，毋庸再予審究，附此敘明。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
家事法庭 法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書記官 蔡敏中