臺灣新北地方法院民事裁定 107年度小上字第145號上 訴 人 陳維濤被上訴人 台灣艾瑪文化事業股份有限公司法定代理人 董光桓上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國107年8 月22日本院板橋簡易庭107 年度板小字第1620號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第
469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。又上訴不合法者，依同法第436 條之32第2 項，準用第471 條第1 項、第444 條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。再當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，亦為民事訴訟法第
436 條之28所明定，此乃為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出。
二、本件上訴意旨略以：依據被上訴人與訴外人致理科技大學簽訂之展售場地租借切結書（下稱系爭切結書）第1 、2 條約定，展售商品應低於市價；學生購買商品如因家長反對者，同意退還貨款，是希望能就本件再次審理，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決，並駁回被上訴人於第一審之訴等語。
三、本件上訴人固提出系爭切結書、網路賣場翻拍畫面為佐，惟查，上訴人於原審已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，經被上訴人聲請一造辯論而為判決，是系爭切結書應屬第二審程序始提出之新防禦方法，依前揭民事訴訟法第436 條之28前段規定，本院無從審酌，此外，上訴人之上訴理由完全未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，又未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，尚不得謂上訴人已合法表明上訴理由。是本件上訴人提起上訴，難認合法，爰以裁定駁回之。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準第436 條之19條第1 項之規定，確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 陳映如
法 官 楊千儀法 官 蔡惠琪以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
書記官 王嘉蓉