臺灣新北地方法院民事裁定 107年度抗字第101號抗 告 人 陳欣宏相 對 人 游涵雅上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國107年4月13日本院107年度司票字第1268號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於准許強制執行之金額，就超過新台幣參拾萬元及自民國106年12月31日起至清償日止按年息百分之六計算之利息部分均廢棄。
上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。
其餘抗告駁回。
聲請暨抗告程序費用共新台幣貳仟元由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：兩造間於民國106年7月簽訂股票合作協議書，約定雙方係本於友好合作原則，在互惠互利共識下，協議以抗告人名義共同認購第三人儒鴻公司之員工認購股票，故抗告人受有相對人以此契約關係所匯款之新臺幣（下同）60萬元，抗告人亦交付相對人面額各30萬元之本票二紙以供擔保。又抗告人已於107年2月21日、2月23日、2月26日、2月27日分別匯款5萬元、5萬元、10萬元、10萬元予相對人母親陳秀鈴存戶號碼為000000000000之存戶，係已解消兩造間60萬元債務關係之一部給付原因，原審卻未審酌。又依相對人委任大恆國際法律事務所寄予抗告人之律師函所示，亦言明抗告人至今仍尚積欠相對人30萬元，告知抗告人應盡速清償30萬元款項等語，皆直接證明兩造之債務關係，已經受有前開陸續之償還，目前僅剩30萬元，原審未察，就60萬元金額及利息准為強制執行。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、本件相對人執抗告人分別於106年7月16日、106年8月17日簽發票面金額各為30萬元之本票聲請強制執行，於聲請狀係請求准許強制執行金額為40萬元，惟司法事務官不察准予60萬元。就抗告人抗辯其已清償30萬元，業據提出存摺封面、轉帳內頁、大恆國際法律事務所107年3月2日107恆律字第0302-1號函為證。依上開存摺內頁所示，抗告人於107年2月21日匯款5萬元、107年2月23日匯款5萬元、107年2月26日匯款10萬元，共計20萬元（5萬+5萬+10萬=20萬）予相對人，故相對人於107年2月26日民事聲請狀始就40萬元部分聲請本票裁定強制執行。抗告人嗣於107年2月27日匯款10萬元予相對人，核與上開107年3月2日律師函所載抗告人尚積欠30萬元債務相符（60萬-20萬-10萬=30萬），是抗告人尚欠相對人30萬元。司法事務官就系爭二紙本票所載票面金額各30萬元全部准予強制執行，於法顯有違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定超過30萬元及其利息部分廢棄。另就准許之30萬元部分，抗告聲明係請求原裁定全部廢棄，即非正當，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
民事第四庭 法 官 陳映如上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書記官 涂菀君