臺灣新北地方法院民事裁定 107年度抗字第111號抗 告 人 衛鑫聯合企業有限公司兼法定代理人 鍾一榮抗 告 人 詹忠衛
陳來富相 對 人 合陣創新有限公司法定代理人 王春盛上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國107 年2 月7日本院107 年度司票字第629 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：如附表所示本票（下稱系爭本票）並未提示，原裁定亦未明示何日提示，顯違反票據法第122 條規定，爰請求廢棄原裁定，相對人於原審之聲請駁回等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、經查：本件相對人主張抗告人於附表所示之發票日簽立系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示後未獲付款，乃依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人固主張相對人並未持系爭本票向其提示云云，然揆諸前揭說明，系爭本票既載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責，而本件抗告人就相對人未為付款之提示乙節，並未提出具體事證以實其說，自難信為真實。從而，原裁定許可相對人之聲請，尚無違誤，抗告人以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
民事第六庭 法 官 趙伯雄以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 王敏芳┌─────────────────────────────┐│本票附表： │├──┬───────┬───────┬──────┬───┤│編號│發 票 日│票 面 金 額│ 到 期 日 │備 註 ││ │ │ （新臺幣） │ │ │├──┼───────┼───────┼──────┼───┤│1 │106年2月20日 │ 240 萬元 │未記載（視為│ ││ │ │ │見票即付） │ │└──┴───────┴───────┴──────┴───┘