臺灣新北地方法院民事裁定 107年度抗字第76號抗 告 人 游國樑相 對 人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強以上抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國107年3月15日本院簡易庭107年度司拍字第154號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定，於最高限額抵押權準用之，民法第881條之17亦有規定。又聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由【最高法院70年度台抗字第197號、94年度台抗字第631號裁定意旨、最高法院51年10月8日民刑庭總會決議
（三）可資參照】。
二、本件相對人主張抗告人於民國100年5月23日起以原裁定主文所示不動產，陸續設定本金最高限額新臺幣（下同）各389萬元、84萬元、120萬元、150萬元之抵押權予相對人，擔保債權確定日期為134年12月13日，抗告人共向相對人借款五筆，金額總計619萬元，惟上開借款自106年10月30日起即未依約清償，尚有本金0000000元及利息、違約金履經催討均未清償，依共同條款第六條約定，抗告人已喪失期限利益，視為全部到期，爰依法聲請拍賣抵押物。茲該借款債權已視為全部到期，相對人未受清償，有相對人提出之土地建築改良物抵押權設定契約書、其他特約事項、他項權利證明書、不動產擔保借款合約、借戶、放款及透支明細、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會106年12月18日全會字第1060006530號函、土地及建物登記第一類謄本、台幣放款交易明細查詢等件影本附原審卷可證，足認由形式上審認系爭抵押債權已合法存在，原審裁定准予拍賣抵押物，自無違誤。抗告意旨雖略以：伊原於100年開始向原大眾銀行辦理房屋貸款，陸續共七筆貸款借款，其中於106年12月30日有兩筆短單貸款（一年期），目前尚欠各195萬元、125萬元。
契約到期後，經原大眾銀行中山分行人員通知前往辦理第一次續約，轉長單20年房貸業務，結果未通過。當月伊有繳納兩筆短單之利息，其他五筆房貸之每期本金、利息、違約金亦有陸續繳納至107年2月28日止。伊於107年3月9日再次前往中山分行重新辦理申請該兩筆短單轉長單業務，目前尚未核准，並無相對人所述不繳款之事由，伊正積極準備欠款金額。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。惟拍賣抵押物之聲請屬非訟事件，法院就聲請拍賣扺押物所為准駁之裁定，無確定實體上法律關係存否之性質，袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定。是縱令抗告人前揭所稱屬實，亦係實體上之爭執，尚非本件非訟程序所得加以審究。抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
民事第四庭 法 官 陳映如上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 涂菀君