臺灣新北地方法院民事裁定 107年度聲字第160號聲 請 人即 債務人 千里眼世訊股份有限公司法定代理人 余漢瑋上列聲請人因宣告破產事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按有破產聲請時，雖在破產宣告前，法院得因債權人之聲請或依職權拘提或管收債務人，或命為必要之保全處分，破產法第72條定有明文。又參諸上開法文，可知得聲請法院為保全處分之權利人乃「債權人」，並非債務人即破產聲請人。另所謂必要之保全處分，乃係於破產宣告前對債務人財產所為之強制處分，即假扣押、假處分而言，並未包含由債務人於破產宣告「前」聲請法院停止債權人強制執行債務人財產的處分在內。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因財產狀況說明書編號6 對大葳建設有限公司（下稱大葳公司）之應收款，遭個別債權人聲請強制執行，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）寄發支付轉給命令，為免上開應收款遭個別債權人執行殆盡，而有礙將來破產程序全體債權人公平受分配之權利，請貴院依破產法第72條之規定，先就上開已遭強制執行款項，予以保全處分，以免影響破產財團之構成。為此，爰依法聲請保全處分。
三、經查：本件聲請人主張就其對大葳公司之應收款項新臺幣（下同）40萬4,516 元、44萬4,140 元等債權，聲請保全處分以禁止其債權人對其債務人財產為強制執行，以免影響破產財團云云，然以聲請人為聲請破產宣告之債務人，揆諸上開規定，可知破產法第72條之聲請權人僅限於破產人之「債權人」，聲請人係破產聲請人兼債務人，自不得依上開條文聲請保全處分。況以聲請人於破產宣告前，各債權人本得依強制執行法之規定，向法院聲請強制執行或聲明參與分配，藉由強制執行程序以公平受償，自無必要經法院再為保全處分以保障債權人之利益，是聲請人以其向本院聲請宣告破產，及有礙將來破產程序全體債權人公平受分配之權利為由，聲請保全處分以禁止其債權人循強制執行程序執行聲請人之財產，其所為形同限制債權人行使權利，非屬破產法第72條所定保全處分之意旨，核與前揭規定有違。準此，本件聲請人依破產法第72條規定聲請保全處分，不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
民事第六庭 法 官 張誌洋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 李佳寧