臺灣新北地方法院民事裁定 107年度聲字第193號聲 請 人即 原 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿訴訟代理人 蔡中豪相 對 人即 被 告 呂貴珠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任連安錦（民國000年0月0日生、身分證字號：Z000000000、設籍於新北市○○區○○街○○○巷○○○○○號、住居地址為新北市○○區○○路○○○號）於聲請人對相對人所提起本院一○六年度訴字第四○四八號侵權行為損害賠償事件，為相對人之特別代理人。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造間侵權行為損害賠償事件，現由本院以106 年度訴字第4048號案件審理中。因相對人現陷於心神喪失狀態，有顯著精神障礙，無通常辨別事理能力，並於新莊仁濟醫院執行監護處分中，已呈現無訴訟能力之狀態，復無受監護宣告，亦無選任律師為訴訟代理人，為避免本件訴訟有延誤之虞，故爰依民事訴訟法第51條第2 項規定，聲請選任相對人之配偶連安錦為其特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人之裁定，並應送達於特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條定有明文。
三、經查，本件聲請人主張兩造間侵權行為損害賠償事件，現由本院以106 年度訴字第4048號案件審理中，惟因相對人現陷於心神喪失狀態，有顯著精神障礙，無通常辨別事理能力，並於新莊仁濟醫院執行監護處分中，已呈現無訴訟能力之狀態，復無受監護宣告，亦無選任律師為訴訟代理人，而有選任特別代理人之必要，以利訴訟程序之進行等情，有本院10
5 年度訴字第944 號刑事判決書、相對人之戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，並經本院核閱105 年度訴字第
944 號刑事卷所附新莊仁濟醫院對相對人所為精神鑑定報告無訛，是本件聲請人主張相對人已無訴訟能力乙節，應堪信屬實。從而，揆諸前揭法律規定，本件聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法有據，自應予准許。另本院審酌第三人連安錦為相對人之配偶，平日會去新莊仁濟醫院探望相對人，且現住居地址及工作地點均位於新北市，另相對人雖育有1 女，然該名子女患有自閉症，又相對人尚有1 位兄長，惟該名兄長住居地址位於苗栗等情（見本院卷第121 至122頁），認本件應選任連安錦為相對人之特別代理人，方屬適宜，且應足以維護相對人於本件訴訟上之利益，故爰依前揭法律規定，選任連安錦為相對人於本件訴訟之特別代理人。
四、另按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483 條規定甚明。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670 號裁定、88年度第9 次民事庭會議決議參照）。本件選任特別代理人之裁定既為訴訟程序中進行中所為者，揆諸前揭說明，即不得提起抗告。
五、爰依前揭規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
民事第三庭 法 官 王唯怡本件正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書記官 張雅筑