臺灣新北地方法院民事裁定 107年度聲字第292號聲明異議人 新北市政府法定代理人 朱立倫代 理 人 李士豪上列異議人與相對人陳進棋等間清償提存事件，對於本院提存所於民國107 年10月29日所為107 年度取字第1782號駁回其聲請取回提存物之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之，提存法第24條定有明文。查本院提存所於民國107 年10月29日所為107 年度取字第1782號駁回異議人聲請取回提存物之處分，異議人於該處分送達即107 年10月31日後之10日內具狀聲明異議，本院提存所認其異議無理由，於107 年11月15日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：
（一）緣訴外人陳進祺所有坐落新北市○○區○○段頭前小段240-17、257-21、257-27、257-28地號等4 筆土地（下稱系爭4 筆土地）為異議人辦理新北市新莊副都市中心市地重劃範圍內土地，系爭4 筆土地因未達最小分配面積，依法發給現金補償，又土地登記簿當時所載系爭4 筆土地之所有權人為陳進棋，因陳進祺未領取補償費，依行為時市地重劃實施辦法第53條第1 項規定，異議人遂將補償費新臺幣（下同）1,614,647 元提存於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提存所，新北地院提存所於96年11月14日96年存字第5859號准予提存。
（二）詎新北地院提存所於105 年5 月5 日發函異議人取回提存物1,614,647 元，以陳進棋之遺產管理人陳碧嬌於105 年
5 月4 日陳報，受取權人陳進棋於提存前即91年11月16日死亡，權利主體不存在，認為本件異議人提存不合法，為不應提存，原准予提存之處分應予撤銷，命異議人取回提存物。異議人遂檢附105 年5 月5 日（96）存字第5859號函及原提存書正本，向新北地院提存所聲請取回提存物，提存所以異議人未具提存法所定取回要件，不准許異議人取回提存物，所為之系爭處分，異議人不服，依法提出異議。
（三）因受取權人尚未領取提存物，故本件清償提存程序尚未終結，依中央法規標準法第18條後段對法規變更之適用所採從優原則予以解釋，自不因嗣後法律於96年12月12日修正提存法，對取回提存物有所限制而受影響。是提存所於96年11月14日以96年存字第5859號准予異議人清償提存，嗣因提存所認為受取權人陳進棋於提存前即91年11月16日死亡，權利主體不存在，異議人清償提存時既為法所不允許，無法補正，即本件提存不合法，不應提存，提存所自應適用當時提存法（即96年12月12日修正前）第10條第2 項後段規定「認為不應提存者，應命提存人取回」，繳回系爭公函及原提存書正本，而取回提存物即可。不應適用修正後之現行提存法第10條第4 項規定「提存人聲請取回提存物時，除有提存之原因已消滅或受取權人同意返還之情形外，應證明未依提存之效果行使權利或雖行使權利而已回復原狀。」而提存所要求異議人應補正陳碧橋同意書，否則不准予異議人取回提存物云云，惟因重劃前陳進棋持有之土地，有抵押債權存在，必須提出抵押債權清償證明，陳進棋（或其遺產管理人陳碧嬌）才能領取提存物，陳碧嬌之前於105 年5 月4 日陳報提存所，欲領取提存物，遭提存所拒絕，陳碧嬌知悉無法清償抵押債權而取得清償證明，故陳碧嬌將無法領取提存物，亦始終不願意給予異議人同意書取回提存物（異議人多次發函要求陳碧嬌出具同意書，陳碧嬌置之不理），則依上開新提存法之規定，異議人勢將無法取回提存物。
（四）再者，提存所所為撤銷處分業已確定，原准予提存處分已不存在，即原提存處分自始、當然、確定不生效力，提存所自應適用舊法第10條規定，讓異議人取回提存物，另為適法之處理，此亦為提存所當時發函之宗旨。又依104 年
7 月13日修正後之市地重劃實施辦法第53-1條規定，倘若異議人能取回提存物，後續將依前開規定把1,614,647 元提存於市地重劃補償費即差額地價保管專戶，並通知陳進棋之遺產管理人陳碧嬌及抵押權人等辦理後續，異議人將以保障民眾權益為前提，不可能違法獲取雙重利益。
三、按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人。如係清償提存，並應將提存通知書送達受取權人。認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人取回。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；其逾十年不取回者，提存物歸屬國庫。提存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者，亦同，提存法第10條第3項定有明文。又依民法第6條規定，人之權利能力始於出生，終於死亡，故債權人於提存前已死亡者，即無從為清償提存事件之受取權人，若以死亡之債權人為提存物受取權人辦理提存，核屬提存法第10條第3項所規定程式不合規定或不應提存之情形，自不生提存之效力，提存所無論是否已准許提存，均應於發現後命提存人取回提存物。
四、經查：
（一）按中央法規標準法第18條規定「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」，故各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，應適用新法，但舊法有利於當事人，且新法規未廢除或禁止所聲請之事項，為保障當事人既存之權利，則適用舊法，且以實體法規為限，蓋因實體法為權利的依據，其變更對當事人權利存否影響甚鉅；而程序法規之變更，則對權利本體不生影響，此乃「程序從新」之當然法理。復按96年12月12日修正公布之提存法第4 項增列「提存人依前項規定取回提存物時，應證明未依提存之效果行使權利或雖行使權利而已回復原狀。但有第17條第
1 項第2 款或第3 款規定之情形，不在此限。」，考其立法緣由，無非係因「對於聲請人已依提存書行使權利，可否再由提存所命取回及任由提存人取回提存物，現行法漏未規範，爰增列第4 項，於提存原因未消滅或受取權人未同意之情形下，提存人須證明未依提存之效果行使權利或雖行使權利而已回復原狀，始得取回提存物。」（立法理由第5 點參照），上開規定乃為提存程序中取回提存物之措施，並非實體權利變動之原因，是本件受取權人雖於聲請提存前死亡而致系爭提存不合法，然其提存程序終結前，提存法第10條第4 項既經增列，提存程序應適用之法規已有所變異，參照上述中央法規標準法第18條之規定及其適用舊法以實體法規為限之立法意旨，系爭取回提存物案應無適用修正前提存法之餘地。
（二）本院提存所以105 年5 月5 日（96）存字第5859號函，命異議人依法取回提存物，而異議人僅以107 年10月4 日新北府地劃字第1071865823號函，聲請取回本件提存物，除未填製取回提存物聲請書外，並敘明因已完成相關土地重劃分配，本案已無法回復原狀，提存原因亦未消滅，無法依本院提存所所105 年5 月5 日（96）存字第5859號命取回函取回提存物，另請本院提存所同意異議人於繳回本所原命取回函及提存書正本後，准許其取回提存物（即無庸附具現行法第10條第4 項之證明文件）。嗣本院提存所以
107 年10月11日（107 ）取字第1782號函，通知異議人應於文到10日內補正：㈠取回提存物聲請書一式2 份㈡原提存書正本㈢本所105 年5 月5 日（96）存字第5859號命取回函正本㈣符合提存法第10條第4 項規定之證明文件㈤法人及法定代理人身分證明文件㈥如委任代理人者，檢附具有特別代理權限之委任狀及代理人身分證件，逾期未補正即駁回聲請。本院提存所上開通知補正事項，均係依現行提存法及其施行細則相關規定。異議人於同年月16日收受前開通知補正函，惟逾期仍未補正，因異議人取回本件提存物之聲請，未具現行提存法及其施行細則所定取回要件，本院提存所遂於107 年10月29日以（107 ）取字第1782號函駁回其聲請，揆諸上開說明，並無違誤。
（三）綜上所陳，異議人經本院提存所限期命其補正符合提存法第10條第4 項規定之證明文件，而未遵期補正，其聲請取回提存物難認合法，不應准許。本院提存所所為駁回其聲請取回提存物之處分，於法尚無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1 項後段，裁定主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 王凱俐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 涂菀君