臺灣新北地方法院民事裁定 107年度補字第1778號原 告 陳美劭訴訟代理人 吳柏興律師（法律扶助律師）被 告 良媽臭臭鍋法定代理人 張聰良上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。民事訴訟法第77條之2 第1 項、第77條之14分別定有明文。復按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條亦有明文。查原告起訴聲明為：（一）被告應給付原告20,120元（含資遣費417 元、加班費1,120 元、失業給付補償17,085元、失業期間建保補助費1,498 元）及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。（二）被告應提繳665 元至原告勞工退休金個人專戶。（三）被告應開立非自願離職證明書予原告。經核原告請求加班費1,120 元，原應徵收第一審裁判費1,000 元，因具有勞動基準法第2 條第3 款所規定工資之性質，依勞資爭議處理法第57條規定，就此部分暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費2 分之1 即500 元；又就原告其餘請求「資遣費」、「失業給付補償」、「失業期間建保補助費」等項目，合計19,000元（417 元＋17,085元＋1,498 元＝19,000元），及關於「提繳勞工退休金」665 元，因不具有勞動基準法第
2 條第3 款所規定工資之性質，自無前述暫免徵收裁判費2 分之
1 規定之適用，且原告聲明第2 項請求提繳勞工退休金部分，難認與聲明第1 項之訴訟標的有何互相競合或應為選擇之關係，是其價額自應合併計算之，本件聲明第1 、2 項訴訟標的價額應核定為20,785元（計算式：20,120元＋665 元＝20,785元），原應徵收第一審裁判費1,000 元，惟須扣除依勞資爭議處理法第57條規定，應暫免徵收之裁判費500 元，是原告聲明第1 、2 項應徵收之第一審裁判費為500 元。又原告聲明第3 項另請求發給非自願離職之服務證明書部分，此部分屬非因財產權而起訴，是此部分請求，應徵收第一審裁判費3,000 元。從而，本件應徵收第一審裁判費3,500 元（500 元＋3,000 元＝3,500 元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
民事第三庭 法 官 王凱俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 涂菀君