臺灣新北地方法院民事裁定 107年度補字第1289號原 告 葉景安被 告 羅欣怡
陳春惠上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後柒日內，依民事訴訟法第七十七條之十三規定，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第2 節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244 條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議、99年度台抗字第222 號裁定意旨參照）。又信託法第6 條第1 項乃民法第244 條之特別規定，前開有關民法第244 條之訴計算訴訟標的價額之方式，於原告依信託法第6 條第1 項規定請求法院撤銷時，核其性質相同，亦宜等同處理之。
二、經查，本件原告起訴，未據繳納裁判費，其起訴聲明為：（一）被告羅欣怡與陳春惠間就坐落新北市○○區○○段○○○○號土地及其上建號1012號，即門牌號碼為新北市○○區○○○街○○號13樓，權利範圍為全部之房屋（下稱系爭不動產）於民國107 年1 月15日所為之信託債權行為，及於107 年
1 月17日以信託為原因之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。（二）被告陳春惠應將系爭不動產於107 年1 月17日以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告羅欣怡所有。核原告主張之債權額為新臺幣（下同）230萬元，揆諸上揭說明，應以系爭不動產市場交易價額與上揭
230 萬元債權額較低者為本件訴訟標的價額。然原告未於訴狀載明系爭不動產價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內，陳報系爭不動產之交易價額，並以債權額或系爭不動產交易價額，為其訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13規定，補繳裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴。
三、爰依上開規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
民事第四庭 法 官 王士珮以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書記官 梁馨云