臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1506號原 告 周守男訴訟代理人 曾貴爵被 告 中源食品股份有限公司兼法定代理 李東義人兼法定代理 李滄源人兼法定代理 李淑慧人上列當事人間請求返還股東往來借款等事件，經本院於民國107年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，復分別為公司法第322條第1項、第8條第2項所規定。查被告中源食品股份有限公司（下稱中源公司）已於民國102年5月24日經北府經登字第1025110607號函廢止登記，未另選任清算人，而被告李東義、李淑慧、李滄源為中源公司之董事，爰以被告李東義、李淑慧、李滄源為中源公司之法定代理人，先予敘明。被告李滄源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：１訴外人曾貴爵於民國95年4月14日與被告李東義、李滄源及
李淑慧訂定原證一之股權交換協議（下稱甲協議），由曾貴爵給付上開被告三人新台幣（下同）450萬元取得被告中源公司68%之股份。曾貴爵因身為股東，故提供個人資金給予面臨欠缺營運資金之被告周轉，至95年11月25日止，已達0000000元，此有公司會計杜維青製作之中源公司股東分類帳一件可稽（原證二）。嗣曾貴爵於95年8月9日與被告李東義及訴外人余立雄簽訂原證三之協議書（下稱乙協議）取代甲協議，曾貴爵之持股比例減為37.5%。詎料被告中源公司於民國98年4月間，違反公司法第185條第1項第1款及第2款之規定，未召開股東會議通知股東曾貴爵，即擅作主張，讓售被告中源公司之資產設備予他人，又拆毀工廠，將公司營業之廠辦房屋遷讓他人，終止營業，造成股東曾貴爵之投資損害，被告李東義為公司法上執行業務之負責人，應依民法第184條第1項、公司法第23條第2項規定，與被告中源公司連帶賠償曾貴爵0000000元以填補損害。
２又86年間由被告李東義提供其所有坐落台北縣○○路000巷0
號房地，為被告中源公司設定最高限額抵押權2700萬元，向合作金庫借款2500萬元。嗣於90年間，被告中源公司就上述抵押債務無力清償，李東義提供擔保之上開房地被拍賣，李東義基於保證債務之代償，對中源公司聲請法院獲准核發支付命令（本院95年度促字第69395號，命中源公司應給付李東義00000000元及法定利息，見原證四）。被告中源公司登記資本額為1200萬元，於90年間之財產即已不能清償債務，被告李東義、李淑慧、李滄源於95年8月21日分別為中源公司之董事長、董事，不向法院宣告中源公司破產，卻繼續以中源公司名義對外招商，坑害曾貴爵投資，被告李東義復於104年間持上開確定支付命令向本院聲請強制執行中源公司之財產（本院104年度執字第12471號），李東義獲得分配（原證五），造成股東曾貴爵之損失。按民法第35條第1項：
「法人之財產不能清償債務時，董事應即向法院聲請破產」，第2項：「不為前項聲請，致法人之債權人受損害時，其有過失之董事，應負賠償之責任」。被告李東義、李淑慧、李滄源為中源公司之董事，應依上開規定對曾貴爵負連帶賠償之責。
３被告李東義、李淑慧、李滄源於98年4月13日聯手將中源公
司財產出售他人，均未經股東會議決議行之，造成公司無法營業，最後被廢止登記，此係因被告李東義、李淑慧、李滄源不法執行業務，造成股東曾貴爵投資之損害，依公司法第23條第2項規定，被告中源公司應與被告李東義、李淑慧、李滄源對曾貴爵負連帶賠償之責。
４上開借款返還請求權及侵權行為損害賠償請求權已由曾貴爵
讓與原告，此有債權轉讓同意書一件可稽（原證六），原告以起訴狀及追加起訴狀繕本送達被告，為債權讓與通知，請求被告中源公司返還借款0000000元，另中源公司應與被告李東義、李淑慧、李滄源連帶賠償原告0000000元，原告於本件僅先就149萬元為一部請求。
５並聲明：
被告中源公司、被告李東義、李滄源及李淑慧應連帶給付原告149萬元及自追加狀送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：１中源公司及被告李東義、李滄源、李淑慧皆未積欠原告及曾
貴爵任何款項，曾貴爵亦未持有中源公司股份，亦未借款予中源公司，何來債權讓與原告。
２曾貴爵於95年4月14日簽署甲協議書後，僅交付400萬元，之
後甲協議業經乙協議所取代，但曾貴爵也沒有依乙協議書履約將其股份轉讓訴外人余立雄，曾貴爵並未取得中源公司股份。原告所提原證二之股東分類帳，係由原告偽造，並非中源公司之分類帳，不能作為曾貴爵有提供資金予中源公司之證據。曾貴爵既非中源公司股東，自無須通知他開股東會議等語置辯。
３並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張：訴外人曾貴爵借款0000000元予被告中源公司，曾貴爵將借款返還請求權讓與原告，爰訴請被告中源公司返還149萬元等情；被告中源公司則否認有借款事實之存在。
原告就借款契約存在之有利事實，提出原證二之中源公司分類帳為證，惟被告中源公司則否認原證二為中源公司之分類帳。經查：觀諸原證二分類帳之記載係自95年1月18日開始有第一筆進帳即100萬元活存匯入，此與原告所主張曾貴爵係自95年4月14日本於甲協議，取得被告中源公司68%之股份，提供個人資金給予被告周轉等情不符。原告主張該分類帳為中源公司會計杜維青所製作，惟查，杜維青於臺灣台北地方法院檢察署96年度偵字第2391號係證稱「被告（曾貴爵）自94年6月開始，即以其個人及關鍵公司、獅座公司之資金匯款至亞東公司設於華南商業銀行帳號000000000000之甲存帳戶內，至95年8月止共借款予亞東公司達0000000元」等語，有該案號不起訴處分書附卷可稽，則原告主張該分類帳為被告中源公司之分類帳，自有可疑。又查，訴外人曾貴爵於97年間對被告李東義、李滄源提起訴訟（本院97年度訴字第2717號、臺灣高等法院98年度上字第1013號），主張被告李東義、李滄源於簽訂甲協議書後，未依約將中源公司68 %股份移轉予曾貴爵，曾貴爵已依法解除甲協議書；且李東義、李滄源故意隱匿亞東公司積欠租金之事實，誘騙其簽署甲協議書，致其支付投資股款450萬元受有損害，依民法第259條及侵權行為之法律關係，一部請求李東義、李滄源返還200萬元等情，該確定判決認定：曾貴爵於簽訂甲協議書後，僅交付400萬元股款，且甲協議書已由後簽署之乙協議書所取代，李東義於簽署乙協議書後，雖未依約將中源公司37.5%股份轉讓予曾貴爵，惟曾貴爵亦未依約將其持有之亞東公司股份轉讓予湧旺公司，余立雄及李東義乃主張同時履行抗辯，拒絕在曾貴爵轉讓亞東公司股份予湧旺公司前，將中源公司股份轉讓予曾貴爵，李東義及余立雄均不負給付遲延之責，故曾貴爵於98年8月27日函催李東義及余立雄轉讓中源公司股份未果，進而主張解除乙協議書，非有理由，此有該案判決書可參（見卷第191頁）。依該確定判決可知曾貴爵並未依乙協議書取得中源公司股份，則原告舉原證二之分類帳稱「曾貴爵本於股東身分借款予被告中源公司0000000元」，即與事實不符，為不可採。原告不能證明曾貴爵有借款0000000元予被告中源公司之事實，其本於受讓曾貴爵之借款返還請求權，請求被告中源公司返還149萬元借款及法定遲延利息，洵屬無據。
五、原告另主張：被告中源公司於98年4月間，違反公司法第185條第1項第1款及第2款之規定，未召開股東會議通知股東曾貴爵，即擅作主張，讓售被告中源公司之資產設備予他人，又拆毀工廠，將公司營業之廠辦房屋遷讓他人，終止營業，造成股東曾貴爵之投資損害，被告李東義為公司法上執行業務之負責人，應依民法第184條第1項、公司法第23條第2項規定，與被告中源公司連帶賠償曾貴爵0000000元以填補損害。又被告李東義、李淑慧、李滄源於95年8月21日分別為中源公司之董事長、董事，不向法院宣告中源公司破產，卻繼續以中源公司名義對外招商，坑害曾貴爵投資，依民法第35條第1項、第2項，被告李東義、李淑慧、李滄源應對曾貴爵負連帶賠償之責等情，惟查，訴外人曾貴爵並未取得被告中源公司之股份，已如前述，自無股東權受侵害可言，則原告本於受讓曾貴爵之侵權行為損害賠償請求權，請求被告中源公司、李東義、李淑慧、李滄源連帶給付149萬元及法定遲延利息，亦無理由。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第六庭法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 黃頌棻