臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1609號原 告 李振邦訴訟代理人 許明桐律師複 代理 人 毛仁全律師被 告 侯興元訴訟代理人 陳妍伊律師
吳弘鵬律師複 代理 人 施藝嫻上列原告因被告妨害家庭案件（本院106 年度易字第1129號）提起刑事附帶民事起訴，經本院刑事庭以106 年度附民字第805 號刑事裁定移送前來，經本院於民國107 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣800,000 元，並自民國106 年11月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣266,667 元供擔保後，得為假執行，但被告如以新臺幣800,000 元為原告預供擔保者，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。查，本件原告原起訴時訴之聲明為請求被告給付新臺幣（下同）500 萬元（詳見本院10
6 年度附民字第805 號卷〈下稱附民卷〉第5 頁），嗣於民國107 年8 月6 日以民事準備狀變更請求給付之金額為80萬元（見本院卷第49頁），經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。
二、原告方面：
㈠、被告為訴外人乙○○之夫，而訴外人丙○○（原名劉○○）為原告之妻，被告與丙○○均知對方為有配偶之人，竟基於相姦之單一犯意，於103 年3 月21日至104 年6 月25日，以每月1 次之頻率，在臺北市○○區○○○路○○○ 號之臺北戀館、新竹縣○○市○○路○○○ 號之采舍精品汽車旅館、桃園市○○區○○路○○巷○○號之萊茵汽車旅館等處，接續為性器接合及口交之相姦行為（被告與丙○○所涉通姦罪嫌，分經乙○○、原告撤回告訴，另由檢察官為不起訴處分確定）；案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以106年度調偵續字第1 號提起公訴，由鈞院以106 年度易字第1129號刑事判決被告犯相姦罪處有期徒刑6 月、丙○○犯相姦罪處有期徒刑4 月，並均得易科罰金確定在案。
㈡、原告任職於順益汽車中壢廠廠長，於104 年5 月因表現良好而晉升為桃苗區服務副理，但自從104 年底知悉丙○○予被告發生相姦之事後，精神受到嚴重打擊致罹憂鬱症，產生失眠，環境適應障礙等症狀而就醫，至今仍需持續治療，影響所及，原告工作無法專心，績效表現低落，乃於106 年1 月降調為廠長，可證被告之侵權行為對原告之健康及工作之負面影響甚鉅，精神痛苦難以名狀，參考另案被告之妻乙○○以丙○○與被告之相姦行為請求損害賠償80萬元經法院認為金額並無過高，原告爰依民法第184 條第1 項後段、第195條第1 項前段規定，以被告侵害原告之配偶權，請求非財產上損害賠償即精神慰撫金80萬元。
㈢、併聲明：
１、被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠、被告之配偶乙○○曾於104 年8 月致電告知原告有關被告與原告之妻丙○○發生前開侵害配偶權一事，則原告侵權行為損害賠償請求權之時效應自斯時起算，惟原告卻遲至106 年10月底始提起本件請求，顯已逾2 年之請求權時效，被告自得依民法第144 條第1 項之規定為時效抗辯拒絕給付。
㈡、退步言之，縱使原告請求權未罹於時效，惟原告與丙○○於82年4 月21日結婚，嗣於97年12月1 日離婚，復於101 年12月28日再婚，而被告與丙○○於100 年12月至104 年6 月交往發生性行為，兩人交往之初並無婚姻關係，且衡諸社會通念，夫妻離異後復婚洵非常態，非一般具有相當知識經驗之人可得預見之結果，而係屬變態事實，是被告就侵害原告配偶權之行為，既欠缺主觀上之故意，亦無過失，無從成立侵權行為。況丙○○於LINE對話提及：「…當初你認識你老婆同時我正在跟老公修復感情了，只不過我沒講否則我怎麼會跟你分開後就跟我老公復合」等語，可證被告與丙○○交往期間，對於丙○○與原告復婚一事從未知情。
㈢、併聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠、查被告為乙○○之夫，而丙○○為原告之妻，被告與丙○○於103 年3 月21日至104 年6 月25日，以每月1 次之頻率，在臺北市○○區○○○路○○○ 號之臺北戀館、新竹縣○○市○○路○○○ 號之采舍精品汽車旅館、桃園市○○區○○路○○巷○○號之萊茵汽車旅館等處，發生性行為等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第73頁），並有兩造戶籍謄本可證，是上開事實，洵堪採認屬實。
㈡、原告主張被告明知丙○○為有配偶之人，竟與其於上開時、地為相姦行為，侵害原告之配偶權，爰依民法第184 條第1項後段、第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償原告非財產上損害即精神慰撫金80萬元等語，為被告否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：被告是否於上開期間與丙○○發生性行為時並不知悉丙○○有婚姻關係存在？及原告本件侵權行為損害賠償之請求權是否已罹於時效消滅？以及原告依上開規定，請求被告賠償否有理由及金額若干？茲分別論述如下。
㈢、被告是否於上開期間與丙○○發生性行為時並不知悉丙○○有婚姻關係存在？
１、按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞。民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號、49年台上字第929 號判例要旨可資參照）。查，原告先前就被告與丙○○間於上開時、地為相姦行為提出妨害家庭之刑事告訴，經檢察官偵查後，由本院以
106 年度易字第1129號刑事判決被告犯相姦罪處有期徒刑6月、丙○○犯相姦罪處有期徒刑4 月，並均得易科罰金確定在案，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實，並有上開判決及前科紀錄表（見本院卷第11至21頁及限閱卷）在卷供參，是上開刑事判決所認定之事實，雖對本件訴訟並無拘束力，但上開刑事案件與本件爭點大致相同，且該刑事案件所為證據之調查經當事人援引為本件證據方法，本件自得調查審酌上開刑事案件所調查之證據，並加以援引作為本件判斷事實之基礎。
２、又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第227 條前段定有明文。被告固坦認其與丙○○於上開時、地為性行為之事實，但否認其知悉丙○○於上開期間有婚姻關係存在云云，然本院認：
⑴、證人丙○○於上開刑事案件審理時供稱：被告在伊101 年12
月18日與原告再結婚時就知道，103 年間被告說要到路口接伊時，因為原告當時是社區主委，伊怕被其他人看到，被告說可以從車庫下去就不會被碰到，伊當時就有跟被告說伊有老公，且更早在101 年12月12日伊再次登記結婚時，伊有傳訊息給被告說伊已經跟原告再次登記結婚等語（見本院106年度易字第1129號卷〈下稱106 易1129卷〉第67頁），及具結證稱：伊於88、89年間任職於正文科技公司，與被告為同事，伊於93、94年間離職後，仍與被告保持聯絡；伊於97年間因原告之前外遇，都是被告安慰伊，被告傳電子郵件給伊，稱要與伊在一起，伊遂與原告於97年12月1 日離婚，離婚後與被告為男女朋友，也發生過性行為，直到99年3 月間因被告認識乙○○與伊分手；之後伊和原告修復感情，並於10
1 年12月18日重新登記結婚，伊再婚當天就有傳訊息告知被告，被告後來在102 年2 月左右有回覆伊，說恭喜伊做了正確決定之類的話；伊之後與被告恢復聯絡，並於102 年4 、
5 月間再次與被告在臺北戀館發生性行為，之後約1 個月發生1 至2 次，持續至104 年6 月間，地點幾乎都在伊住處附近之萊茵汽車旅館等語相符（見本院106 易1129卷第210 至
215 頁）；而原告與丙○○於97年12月1 日離婚後，於101年12月18日兩人再次結婚迄今，此有原告戶籍謄本（見本院限閱卷）為憑，足認丙○○於103 年3 月21日至104 年6 月25日間為有配偶之人，並有被告與丙○○間之LINE對話照片、信件紀錄照片、簡訊紀錄照片、臉書對話截圖、臉書對話訊息、丙○○之臉書貼文可憑（見臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢署〉104 年度他字第3256號偵查卷〈下稱104 他3256卷〉第30至67頁、新北地檢署106 年度調偵續字第1 號偵查卷〈下稱106 調偵續1 卷〉第115 至117 頁、本院106易1129卷第89至151 頁），堪認被告於上開期間與丙○○發生性行為係屬相姦之犯行無訛。
⑵、然被告猶執前詞置辯，惟徵諸丙○○於上開刑事案件審理時
前開供述及證述甚明，且核與其於本院審理證述情節相合（見本院卷第94頁），並參酌丙○○於其臉書之婚姻狀態設定為已婚，並於103 年12月7 日至105 年10月25日間不時均有其與原告之合照及打卡紀錄，而被告於臉書有持續追蹤丙○○之動態，並自103 年4 月14日起至105 年5 月22日多次對丙○○之貼文按讚等情，此有上開臉書貼文可證，足見被告對於丙○○之生活近況知之甚明；況且被告於上開刑事案件審理中坦認其與丙○○自94年間起即以電子郵件持續保持聯絡，而由被告傳送予丙○○間之臉書訊息顯示：「其實不管怎麼樣，我們結婚後通姦，都是我們不對，被告也是應該的」、「至少我老婆不會願意去親別人老公的老二，再來對不起自己的老公小孩，又對不起別人的老婆小孩。這種做孽。沒善念的壞事本來就不該做，妳還做了12年」、「你在侯○○媽媽（指謝佳惠，被告之前妻）還沒離婚時就親人家老二勾引別人外遇，第二段又在我和老師（指乙○○）沒離婚，繼續親我老二四年，通姦並不是四天，經歷了二段婚姻，害了三個小孩，妳覺得只做錯一次應該得到原諒這麼簡單？而且妳在被抓到媚兒時大言不慚的批評我老婆才是第三者，當初我老婆的介入才害我們交往分手，妳居然敢講這種話，妳有老公居然還敢對我老婆說她害我們分手？妳有老公還可以跟人交往12年是嗎？…」等語（見本院106 易1129卷第89、97頁），足見兩人暗通款曲已久，丙○○既知被告已婚，亦當無刻意隱瞞其與原告再婚之理。更佐以前揭被告傳送予丙○○之臉書訊息中，被告以「對不起自己的老公小孩」、「妳有老公」指責丙○○與其相姦，觀其全文語意，其「老公」顯非僅指原告，而是批評丙○○違反與其老公即原告之婚姻忠誠之意。復參以被告至新竹與丙○○相會時發生性行為之地點，均由被告付費至附近之汽車旅館，此據被告於偵查中供認在卷（新北地檢署106 偵續1 卷第102 頁），苟非被告知悉丙○○已與原告再婚，何需另覓地點與丙○○偷情？由上各情，俱足認丙○○前開證稱被告知其為有配偶之人而仍於103 年3 月21日至104 年6 月25日此段期間為相姦行為等語，洵屬可採，而被告辯稱其不知丙○○已再婚云云，顯屬卸責之詞，不足採信。至丙○○於LINE對話提及：「…當初你認識你老婆同時我正在跟老公修復感情了，只不過我沒講否則我怎麼會跟你分開後就跟我老公復合」等語（見106年度附民字第805 號卷〈下稱附民卷〉第23頁），僅足認丙○○並未於被告與乙○○相識時，將其同時間亦與原告復合一事告知被告，自難逕認丙○○未於101 、102 年間告知被告其已與原告再婚一事。
３、從而，被告於上開期間與丙○○發生性行為時，已知丙○○有婚姻關係存在一節無訛。
㈣、本件原告侵權行為損害賠償之請求權是否已罹於時效？
１、次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197 條第1 項定有明文。
２、原告主張其於104 年11月間始知悉被告與丙○○上開相姦行為一事，業經丙○○於本院審理時證稱：104 年10月24日，被告收到被告太太對我及被告提告通姦案件的開庭通知時，被告用臉書訊息告訴我，我請被告拍開庭通知的照片，被告拍照片給我看，我才知道我被告通姦，但因為當時我與原告
104 年11月7 日要出國去玩，我的開庭通知是寄到我的戶籍地，但我沒有住在戶籍地，戶籍地出租給他人，被告跟我說的時候我還沒有收到開庭通知，當時我知道事情已經曝露且已經提告，我有想跟原告說，但因為要出國我怕影響原告心情，所以我就先沒有告知，出國期間我心情很複雜，於104年11月11日回國後一、二天約104 年11月12、13日，我打電話到法院確認有被提告案件及開庭時間，就當天晚上我用LINE跟我先生說我跟被告的事情及我已經被被告的太太告，當時LINE對話紀錄已經沒有留存，原告當天就有看到，之後就大吵且每天喝酒；（問：原告給你的反應是他經過你的告知才知道，還是事先就已經有察覺知悉？原因？）他是經由我告知才知道，因為原告的反應激烈；我先前不認識被告的太太；（問：104 年11月11日回國的日期你如何記得？）上次開庭原告訴代有告訴我對造稱被告太太在104 年8 月間有打電話給原告，可是我是跟原告訴代說沒有，因為如果被告太太在104 年8 月間有打電話給原告，原告就不會在104 年11月間還帶我出國，所有的護照及出國費用都是原告出的，且這段期間原告也沒有異樣，所以我看我出國及回國的時間來推想原告的知悉情形等語（見本院卷第94至96頁）至明，並有護照、照片（見本院卷第131 至137 頁）可證，況徵諸原告於104 年12月對被告與丙○○提出刑事告訴時所出具之刑事告訴狀亦載明其於104 年11月間查悉上情等語（見新北地檢署105 年度他字第177 號偵查卷第3 頁）相符，是原告主張其於104 年11月間始知悉被告與丙○○上開相姦行為一事，堪予採認。
３、至證人即被告之配偶乙○○到庭證稱：（問：你是否知悉被告與丙○○於103 年3 月21日起至104 年6 月25日有發生性行為之事實？何時知悉？如何知悉？情形為何？）我104 年
6 月29日晚上凌晨知道，因為我看我先生的電子信箱，看到丙○○傳電子郵件說被告身體都曬黑了，我跟你是什麼關係，我跟你是砲友嗎，我當下就有質問被告，被告當時不承認，當時我們小孩各1 、3 歲，我跟被告說我會去自殺，小孩會沒有媽媽，被告之後有承認，並且給我看丙○○跟被告間的訊息往來，看到很多都是丙○○很愛被告，例如我與被告出國很久，所以可以確認他們從100 年間到104 年我發現的期間都有發生性行為；我知悉上情後，我很難過，我在考慮要不要提告，當時被告跟我說丙○○有先生叫甲○○、但他們有結婚又離婚又結婚，不確定是否還在婚姻，所以我就從網路上查名字，看到有原告在三菱中壢所或平鎮所任職過，所以我就打這兩個公司的電話找甲○○，他們公司人說他現在已經是廠長，分機是1912，且我確定是在104 年8 月25日打的，因當時我請一年育嬰假，所以在104 年8 月復職，在我上班期間打電話給原告，第一次打給原告時我有問他丙○○是否是他老婆，且問他是否認識被告，原告說他有見過被告，我問他夫妻婚姻是否有問題，原告說是，但原告說他不方便告訴我什麼問題，我說不管你們有什麼問題，也不應該影響到我婚姻且我還有小孩，原告說他很抱歉，他覺得對我婚姻造成影響；隔天我第二次打電話給原告，告訴原告說丙○○跟我先生間的電子郵件往來，我有資料可以給他看，原告有說他要看，所以我有寄給他看，我本來是用臉書，但他說收不到，之後我用電子郵件寄給原告，我寄給原告後就把信件刪除，我怕被告看到，原告的手機及信箱都是原告告訴我的，原告手機0000-000000 ，電子郵件我不記得；之後8月26日有打給原告，原告說他有質問丙○○，但他說他不相信丙○○，但也不會相信我，態度跟前一天差很多，且他說我如果對丙○○提告，他也會對我先生提告，我後來還是有對丙○○提告，是因為我覺得我也沒有得到原告合理的處理；我對打給原告的時間點這麼記得清楚是因為我當時剛復職，104 年8 月26日參加研習的前一天第一次打原告公司電話中壢所或平鎮所，我都有打，之後有找到他就職的地方，同事告訴我他是廠長，隔天參加研習空檔第二次打給原告的手機，手機號碼是原告告訴我的；（問：104 年8 月26日打電話給原告你覺得原告態度不一樣，你是隔多久去提告的？）差不多那個時候，約後3 、4 天；我提告後沒有跟原告聯絡，104 年8 月27日丙○○打電話給我的未接來電，但我回撥他沒有接，經我回家詢問我先生才知道是丙○○的電話，我認為丙○○是知道我有跟他先生通過電話，所以才打電話給我；（問：你跟被告目前的婚姻狀況？）為了小孩才維持，當時為了外遇互相仇視並拳打腳踢，我有被被告勒脖子，我也有拿燈打他，但為了小孩我們互相調整自己，但為何我要提告是因為由電子郵件看來是丙○○對我先生的愛慕等語（見本院卷第97至99頁），然證人乙○○係於104 年8 月24日委任律師提出刑事告訴一節，此有刑事告訴狀暨委任狀（見士林地檢署104 他3256卷第1 至4 頁、本院限閱卷）可證，顯與證人乙○○證稱：伊於104 年8 月26日打電話給原告後約3 、4 天提告云云不一，且原告於104 年8 月間任職順益汽車桃苗區服務副理，至105 年11月1 日始任職廠長一節，此有原告所提出之人事資料（見本院卷第55頁）為證，亦與證人乙○○證稱：伊打電話給原告公司，公司人員說原告現在是廠長云云迥異；況衡諸證人乙○○與被告現仍維持婚姻關係，而其另案就上開被告與丙○○間相姦行為起訴請求侵權行為損害賠償案件，經臺灣新竹地方法院於107 年6 月20日以107 年度訴字第332 號民事判決駁回其訴（尚未確定），此有該判決（見本院卷第61至67頁）可證，是證人乙○○上開證述，恐有維護偏袒被告之虞，且縱認證人乙○○於
104 年8 月25日打電話給原告，但其所告知之內容是否果足使原告確認被告與丙○○有於上開期間為相姦之行為？顯屬可疑，況其證稱其將有關被告與丙○○間電子郵件資料寄予原告收受云云，卻未提出佐證以實其說。則證人乙○○上開證述，礙難採為有利於被告之認定。
４、因此，原告既於104 年11月12或13日始知悉被告與丙○○間上開相姦行為一事，並於106 年11月10日提起本件請求被告負侵權行為損害賠償責任，此有刑事附帶民事起訴狀上本院收文戳章（見附民卷第5 頁）可證，顯未逾2 年消滅時效，則被告抗辯本件原告之請求權已罹於時效云云，即屬無據。
㈤、原告依民法第184 條第1 項後段、第193 條第1 項規定，請求被告賠償否有理由及金額若干？
１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184 條第1 項及第195 條第
1 項、第3 項分別定有明文；又「婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」此有最高法院55年度台上字第2053號判例可資參照。本件被告與原告之配偶丙○○間相姦之情事，已足以破壞原告與其配偶間之婚姻生活之信賴基礎，亦侵害原告關於配偶之身分法益，並情節重大。原告因被告不法侵害其基於婚姻關係之夫妻身分法益，致精神上受有痛苦，均甚灼然。從而，原告主張被告應就其所受非財產上之損害負侵權行為賠償責任，於法自無不合。
２、次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌被告與丙○○間前揭所為對原告婚姻、生活影響之程度，並參以原告高中畢業，現在讀大學，汽車維修廠廠長，月薪約8 、9 萬元，105 、10
6 年薪資所得92萬餘元、100 萬餘元，且名下有2 筆不動產及2 部汽車；被告大學畢業，現任職於私人公司，月薪約47,276元，105 、106 年所得總額70萬餘元、83萬餘元等情，認原告請求被告給付之非財產上損害賠償應以800,000 元為適當。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項後段、第195 條第1項、第3 項規定，請求被告給付800,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即自106 年11月17日起（見附民卷第10-1頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核合於法律之規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第
390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書記官 沈柏樺