臺灣新北地方法院民事裁定 107年度訴字第1693號原 告 陳順美訴訟代理人 呂承翰律師
謝梅宣律師被 告 林傳啟
王國明上列當事人間請求確認停車位使用權事件，原告所為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第7 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第2 號、90年度台抗字第519 號裁定意旨參照）。
二、原告起訴時列皇后大道社區管理委員會、林詠婕為被告，請求確認其就坐落新北市○○區○○段○○○ ○號建物（下稱85
0 建號建物）地下二層有停車位使用權存在，及請求被告林詠婕交付該停車位並為損害賠償等語。嗣於起訴狀繕本送達前開被告，本院並分別於107 年8 月23日、同年10月4 日、同年11月8 日、同年12月6 日、108 年1 月10日、同年4 月
2 日進行言詞辯論程序，其中同年4 月2 日言詞辯論程序並就850 建號建物是否表彰停車位使用權乙節傳訊證人邱祥淇、林傳啟，原告於本院108 年5 月9 日言詞辯論終結前之10
8 年5 月6 日始提出民事訴之變更追加狀，追加林傳啟、王國明為被告，並依民法第767 條第1 項、第179 條規定，先位聲明請求林傳啟應將停車位移轉登記予原告，林傳啟及王國明應將該停車位返還占有予原告，且不得再占有使用該停車位，暨應給付原告新臺幣（下同）22萬8,000 元，與按月給付3,800 元，原起訴聲明則改列為備位聲明等語。
三、經查，被告林詠婕就原告所為前開備位聲明之訴之追加，已於108 年5 月9 日言詞辯論期日當庭表示不同意之意思。另參之原告追加起訴主張之事實，乃基於林傳啟現登記為停車位所有權人及王國明為停車位之承租人，其等有侵害原告停車位所有權及受有相當於租金之不當得利等事實，與其起訴時僅就被告皇后大道社區管理委員會、林詠婕請求確認有停車位使用權存在，及依買賣契約請求被告林詠婕交付停車位及損害賠償等事實，其訴訟對象及請求權基礎並非相同，原告起訴請求之基礎事實與追加起訴請求之基礎事實顯非同一，而須另通知林傳啟、王國明答辯，並依其等之答辯進行審理後方能判斷，復且原告起訴部分已達訴訟可為終結之程度，則原告追加起訴，自難謂無礙於被告皇后大道社區管理委員會、林詠婕之防禦及訴訟終結。被告林詠婕既不同意原告為訴之追加，如前所述，揆諸前開說明，原告追加之訴與首揭規定均未相合，不應准許。
四、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第
249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事第三庭 法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 李瑞芝