臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1891號原 告 楊玫芳即私立三民護理之家訴 訟 代理人 宋國城律師
宋宣慧律師被 告 張楓忞兼訴訟代理人 張楷忞上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年10月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告聲請本院對被告張楓忞、張楷忞（下稱被告2 人）聲請支付命令時係請求：被告2 人應給付原告新臺幣（下同）194 萬1795元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院107 年度司促字第7809號卷，下稱司促卷，第5 頁），嗣具狀擴張請求為：被告2 人應「連帶」給付原告194 萬1795元及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第51頁）。核其請求之基礎事實為同一，係屬擴張應受判決事項之聲明之情形，合於上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：㈠被告2 人為訴外人張進發之子女，依民法第1115條第1 項第
1 款對張進發負扶養義務。張進發於96年間因路倒致硬腦膜出血，入住台北市市立聯合醫院和平院區（下稱和平院區），出院後經身心障礙鑑定為第1 、7 類重度身心障礙，96年
2 月15日由和平院區轉介入住原告（前名私立恩祥護理之家），原告當時請里長聯絡被告2 人，被告2 人均表示張進發未曾撫養照顧其等幼年成長過程，且有不愉快經驗，故不願協助任何事宜，亦不願與原告簽立照顧契約。張進發自96年
2 月15日起至107 年7 月13日死亡日止期間均入住原告，原告因而墊支照顧費共計194 萬1795元，被告2 人為張進發之扶養義務人，無法律上原因而受有原告長期維持照料扶養張進發之利益，自受有應支出而未支出之利益，致原告受有損害。雖經和平院區院方及原告多次告知、申請調解協商，被告2 人皆無意願看顧及接回張進發。被告2 人雖曾對張進發向鈞院家事法庭提起減輕或免除扶養義務事件，然該事件遭鈞院以107 年度家親聲字第209 號裁定駁回被告2 人之聲請，故被告2 人對於張進發應仍有扶養義務。為此，原告爰依不當得利法律關係，請求被告2 人連帶給付194 萬1795元等語。聲明：被告2 人應連帶給付原告194 萬1795元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告2 人則以：被告2 人固為張進發之子女，惟張進發自80年1 月26日、82年8 月17日起至今，分別登記持有9 筆土地，107 年度公告現值合計達324 萬9764元，截至張進發107年7 月13日死亡日止，張進發未受有監護宣告，且張進發曾於鈞院107 年度家親聲字第209 號事件107 年3 月23日庭訊時，能清楚當庭表示及承認自被告2 人年紀分別為3 歲、2歲時起即未善盡扶養義務，足見張進發斯時非無行為能力之人，可自由處分其財產，且其財產足以支付自96年2 月15日起至107 年7 月13日期間之全部生活及醫療看護等費用，張進發在世時既能以自己財產維持生活，自無受扶養之權利，被告2 人自無不當得利可言。且被告2 人就張進發之遺產已於107 年7 月25日向臺灣士林地方法院具狀聲請拋棄繼承，並獲該院107 年度司繼字1135號事件准予備查在案，是被告
2 人無清償義務等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告2 人為張進發之子女，張進發於96年因路倒致硬腦膜出血而入住和平院區，嗣經鑑定為第1 、7 類重度身心障礙，96年2 月15日經和平院區轉介入住原告，原告曾請被告2 人支付養護費用及聲請調解而不成立，張進發自96年
2 月15日起至107 年7 月13日死亡止期間均入住原告，原告因而墊支照顧養護張進發費用194 萬1795元等情，為兩造不爭執，並有原告所提張進發之身心障礙證明、和平院區社會服務室轉介單、原告106 年8 月14日民護字第1060814001號函、臺北市政府社會局106 年8 月21日北市社障字第10641976900 號函、蘆洲郵局363 號存證信函、聲請調解書、新北市樹林區調解委員會106 年9 月14日106 年民調字第0303號調解不成立證明書、欠費明細、被告2 人戶籍謄本等件影本為證（見司促卷第7 至40頁），自堪信為真實。至於原告主張被告2 人應負擔張進發之扶養義務，渠等係無法律上原因而受有利益，致原告受有損害等語，為被告2 人否認，並以上詞置辯。是本件爭點厥為：被告2 人是否無法律上原因而受有利益？茲敘述如下：
五、本院之判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條定有明文。次按受扶養權利者，以「不能維持生活」而「無謀生能力」者為限，民法第1117條第1 項定有明文。雖同條第2 項復規定，前項「無謀生能力」之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然卻不得因而謂「不能維持生活」之限制，不在適用之列（最高法院86年度台上字第3415號判決參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。易言之，如以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（參最高法院62年度第2 次民庭庭推總會決議㈣、72年度台上字第4792號、79年度台上字第1678號、80年度台上字第2124號、81年度台上字504 號裁判意旨參照）。
㈡查，被告2 人均為張進發之子女，並已成年，有戶籍謄本可
證（見司促卷第37至39頁）。張進發生前之105 年度財產所得資料，即顯示其有土地8 筆、田賦1 筆，財產總額達324萬9586元，此有本院家事法庭107 年度家親聲字第209 號裁定附卷可稽（見本院卷第91頁）；且張進發於107 年7 月13日死亡時猶遺有同上之土地9 筆，該年度公告現值達324 萬9764元，亦有被告2 人所提之張進發遺產稅財產參考清單影本1 份足憑（見本院卷第83頁），堪認張進發生前於入住原告期間尚有財產可維持生活，為有相當資力之人，其財產足敷其生活所需。另本院家事法庭107 年4 月30日107 年度家親聲字第209 號裁定亦認定張進發生前名下尚有財產可維持生活，並非無資力而處於不能維持生活之狀態，故張進發無受扶養之權利，被告2 人對於張進發之扶養義務自尚未發生，而裁定駁回被告2 人減輕或免除扶養義務之聲請，有本院上開裁定在卷足徵（見本院卷第89-91 頁）。又張進發死亡後，被告2 人均已拋棄繼承，經臺灣士林地方法院家事庭准予備查在案，亦有該院107 年8 月23日士院彩家靜107 年度司繼字第1135號通知影本1 件可憑。準此，張進發自96年2月15日起至107 年7 月13日死亡止入住於原告之期間，被告
2 人對於張進發之扶養義務既尚未發生，縱使原告有墊支張進發之養護費用，而受有損害，亦無因而使被告2 人受有利益。從而，原告主張其代被告2 人墊支張進發之養護費用，被告2 人無法律上原因而受有利益云云，尚屬無據。
七、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告2 人連帶給付原告194 萬1795元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，不應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 連思斐