臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1931號原 告 張憲璋被 告 板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝訴訟代理人 張耀仁
羅文遠上列當事人間請求抵押權移轉登記事件，經本院於民國108年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人葉俊昌、謝孝德前向訴外人臺北市第九信用合作社（下稱九信合作社）借款，並將渠等所有（改制前）臺北縣○○市○○段○○○○○○○○號土地（應有部分各為4分之1）、同段1029建號建物設定抵押權（下合稱系爭抵押權）予九信合作社。伊於民國78年底，以約新臺幣（下同）80萬元向九信合作社購買上開葉俊昌、謝孝德積欠之不良債權，九信合作社即應將上開抵押權移轉登記予伊。惟九信合作社遲未移轉系爭抵押權，並於系爭423地號土地、1029建號建物經（改制前）臺北縣政府徵收時，分別領取本應由伊領得之徵收補償款23萬1,360元、86萬6,734元，實屬不當得利。又九信合作社與被告於103年間合併，並以被告為存續銀行。爰依兩造間購買不良債權約定、不當得利法律關係，訴請被告應移轉登記系爭424地號土地抵押權，並給付23萬1,360元本息、86萬6,734元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告23萬1,360元、86萬6,734元，及均自領取之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應移轉登記系爭424地號土地抵押權予原告。
二、被告則以：伊並未領得系爭423地號土地徵收補償款23萬1,360元，又原告提起本件訴訟，已罹民法第125條之消滅時效，伊自得拒絕給付等語，資為置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠改制前臺北縣○○市○○段○○○○○○○○號土地（應有部分各
為4分之1，下分稱系爭423、424地號土地）、同段1029建號建物（下稱系爭1029建號建物）所有權，於77年8月27日登記為為葉俊昌所有，並於77年9月20日共同設定抵押權予九信合作社。有上開土地及建物登記簿為證（見本院卷第87、
91、95、99、79、83頁）。㈡系爭424地號土地所有權、1029建號建物所有權，分別於78
年6月15、24日，由葉俊昌移轉登記予謝孝德所有，有系爭424地號土地登記簿及登記謄本、1029建號建物登記簿為證（見本院卷第95、163、79頁）。
㈢系爭423地號土地、1029建號建物，經改制前之臺北縣政府
公告徵收；應發給葉俊昌系爭423地號土地之徵收補償款23萬1,360元，依本院79年10月27日民執地字第1689號執行命令，於79年11月9日解繳本院；九信合作社另依本院92年4月12日執行命令，於92年5月12日領取系爭1029建號建物徵收補償款（含利息）合計86萬6,734元。有新北市政府地政局107年9月21日新北地徵字第1071812474號函為證（見本院卷第137至138頁），且被告不爭執領取上開建物補償金86萬6,734元（見本院卷第318頁）。
㈣九信合作社與被告於103年間合併，並以被告為存續銀行；
被告於103年9月4日以讓與為登記原因，取得葉俊昌設定之系爭424地號土地抵押權。有被告公司簡介、系爭424地號土地登記謄本為證（見本院卷第133、165頁）。
㈤上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事實堪以認定，合先敘明。
四、本院之判斷：㈠按債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第31
5條所明定。是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算（參照最高法院28年渝上字第1760號判例意旨）。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；民法第125條前段、第129條第1項第1款、第130條定有明文。
㈡原告主張：伊78年底，以約80萬元向九信合作社購買葉俊昌
、謝孝德積欠之不良債權，渠等協議九信合作社應將系爭抵押權移轉登記予伊，惟九信合作社或被告迄未履行等語。查，原告未舉證兩造就系爭抵押權移轉登記乙事定有清償期，應認原告主張之債權未定有清償期，揆諸前開法文規定，原告向被告請求移轉系爭抵押權之請求權，應自兩造78年底成立上開債權之時起算。又原告於107年7月24日始提起本件訴訟（見本院卷第9頁），距原告可行使請求被告移轉系爭抵押權之78年底已逾28年，顯已罹民法第125條規定之請求權時效，則被告援引時效抗辯拒絕給付，即為有理。原告固主張：伊一直有催告九信合作社或被告履行，且伊在102年間九信合作社與被告合併前後，仍有催告九信合作社或被告履行上開協議，惟九信合作社或被告迄未履行等語（見本院卷第318、362頁），惟原告自陳其催告九信合作社或被告履行後，迄至提起本件訴訟前，並未起訴請求九信合作社或被告履行（見本院卷第362頁），則原告之請求權時效並未因其有催告或請求被告履行而中斷，原告上開主張，並不足取。
則原告請求被告移轉系爭424地號土地抵押權，為無理由。
再者，原告並未舉證被告已領取系爭423地號土地之徵收補償款23萬1,360元，且原告請求被告移轉系爭423地號、1029建號建物抵押權之請求權既已罹於時效，被告本無移轉上開抵押權之義務，則原告再依不當得利法律規定，請求被告給付上開土地及建物徵收補償款各23萬1,360元本息、86萬6,734元本息，亦無理由，不應准許。
㈢從而，原告請求被告應給付23萬1,360元、86萬6,734元，及
均自領取之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請求被告應移轉登記系爭424地號土地抵押權予原告，為無理由，不應准許。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
民事第五庭 法 官 陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 黃炎煌