臺灣新北地方法院民事裁定 107年度訴字第196號原 告 燦坤實業股份有限公司法定代理人 閻俊傑訴訟代理人 張源泰
王麗梅李佳翰律師複代 理 人 陳俊瑋律師被 告 黃志峯訴訟代理人 張世柱律師
莊賀元律師上列當事人間確認不當得利債權不存在等事件，原告對被告黃志峯提起備位之訴，本院裁定如下：
主 文原告備位之訴駁回。
備位之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，前者乃多數訴訟標的之預備合併，後者則係多數當事人之預備合併，又可分為原告多數即共同原告對於同一被告之預備合併，與被告多數即同一原告對於共同被告所為之預備合併二大類型。而主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違（最高法院91年度台上字第2308號判決意旨參照）。然就原告多數之主觀預備合併，因係多數原告自行排列審理之先後順序，基於當事人為程序主體，如其等先、備位之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，固非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283 判決、94年度台上字第1078號判決意旨參照）。嗣邇來雖亦有認於原告多數之主觀預備合併為可准許者，但就被告多數之主觀預備合併，亦認以備位之訴之被告未拒卻而應訴，為肯認其起訴合法之要件（最高法院98年台上字第1486號判決參照），即如主觀預備合併備位之被告已為反對拒卻之表示者，仍應認原告該部分之訴為不合法。
二、本件原告起訴主張其受林智輝與黃志峯共同詐欺，而分別於民國106 年5 月16日與林智輝成立18支iPhone手機（型號詳本院卷第37頁），總價金新臺幣（下同）42萬3,000 元、10
6 年5 月20日60支iPhone手機（型號詳本院卷第37頁），總價金174 萬9,895 元之買賣契約，原告已於106 年5 月26日以存證信函撤銷上開買賣契約，而林智輝尚有尾款6 萬3,00
0 元、21萬9,895 元未予給付，而原告已給付黃志峯40支iPhone手機，以手機價金及刷卡費用抵償後，爰先位聲明請求確認林智輝對原告之217 萬2,895 元之不當得利債權，於超過110 萬1,786 元部分不存在；復以黃志峯為備位被告提起備位之訴，主張如認對林智輝之確認不當得利債權，於超過
110 萬1,786 元部分不存在之請求無理由時，應由黃志峯依民法第184 條第1 項前段規定，負損害賠償責任，故備位聲明請求黃志峯應給付原告78萬8,214 元等語。
三、經查，原告分別以林智輝為先位被告，黃志峯為備位被告提起之本件訴訟，乃屬被告多數之主觀預備合併類型。然備位被告黃志峯已於107 年5 月31日具狀明確表示拒卻本件主觀預備合併，並當庭表示不同意等語（見本院卷一第337 至33
9 頁、第344 頁），揆諸前揭說明，原告提起本件備位之訴自難認為合法。從而，本件原告備位之訴於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
民事第六庭 法 官 趙伯雄以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 王敏芳