臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第110號原 告 林富仁被 告 富工工具有限公司法定代理人 李王秋珍上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國107年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張於民國72年間以開計程車為業，因友人即被告公司法定代理人李王秋珍的先生，要求原告將身分證交給出掛名公司股東，原告當時準備出國，並不以為意。然近來因要申請低收入戶證明遭拒，市公所表示原告登記為被告公司股東，所以不能申請。原告從未入股或出資擔任被告公司股東，該股東關係並非事實，且影響原告法律上權益，故有確認股東關係不存在之必要，爰提起本訴並聲明如主文所示。
二、被告對原告主張之事實並不爭執，惟辯稱並不識字，不會看登記資料，當初只是掛名而已，股東都是先生的朋友，均不認識，相關程序是先生在辦理，並不知道原告是否為股東等語。
三、原告主張現登記為被告公司股東之事實，已提出新北市政府
107 年1 月9 日核發之被告公司變更登記事項卡（見本院卷第13頁）為證，並經本院依職權調閱被告公司登記案卷查明屬實，有新北市政府107 年4 月13日，新北府經司字第1078022043號函所檢附之富工工具有限公司登記案卷資料，堪認原告現仍登記為被告公司股東。又消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院19年上字第
385 號判例意旨參照）。經查，原告現仍列名為被告之股東，原告主張其從未出資入股，並非被告之股東等情，被告亦不予爭執，堪認原告主張其非被告之股東一事應為可採。從而，原告訴請確認其與被告間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。
四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
民事第一庭 法 官 黎文德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 黃頌棻