臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2458號原 告 鴻霖航空貨運代理股份有限公司法定代理人 邱垂元訴訟代理人 陳錫樑被 告 朗捷科技股份有限公司法定代理人 潘政宏上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國107 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬柒仟柒佰壹拾元，及自民國一百零七年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾肆萬柒仟柒佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：被告自民國106 年3 月起，多次委託伊由臺灣、上海；深圳以空運方式，運送多批貨物到美國CHICAGO、SAN FRANCISCO 、ATLANTA 、LOS ANGELES ，並由上海以海運方式進口貨物到臺灣。孰料自106 年12月起，被告開始遲延且無法足額付款，至107 年1 月13日止尚欠新臺幣（下同）1,347,710 元，並經伊多次催討，被告負責人告知因帳款來不及收回，承諾每週至少支付10,000元予伊，107 年3月31日則支付當時欠款金額之一半予伊，餘另一半餘額將於
107 年4 月10曰支付。然被告違背承諾並未於107 年4 月10日清償全部欠款，期間伊持續催討，並要求被告能給予具體承諾跟擔保，伊才願意再給予緩期清償；幾經協商，被告再提出維持每週付款10,000元，並自107 年7 月起，分4 期清償完全部帳款。惟被告不僅無法提供擔保且又違背承諾，於
107 年6 月11日付10,000元以後，未再付款予伊，僅清償200,000 萬元，尚欠1,147,710 元。爰依運費請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,147,710 元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之收據27紙、電子計算機統一發票12紙、未付款明細表1 紙、提單15紙、其與被告法定代理人潘政宏（Pan James ）往來郵件
2 紙、其與被告會計主管黃思穎往來郵件2 紙等件為證（見支付命令卷第9 至61頁、本院卷第37至75頁），且被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，堪信上開事實為真正。
四、按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人，民法第622 條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第
233 條第1 項、第203 條亦定有明文。查本件原告係依運費請求權之法律關係，請求被告給付運費，且該運費債權係為無確定期限之債權，經原告向本院聲請核發支付命令，本院已於107 年7 月20日將支付命令狀及支付命令聲請狀繕本送達被告，有送達證書在卷可憑（見支付命令卷第131 頁），被告迄未給付，應負遲延責任。則原告請求被告給付自支付命令送達翌日即107 年7 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。從而，原告依據運費請求權之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條、第392條，，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 鄭文彬