臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2536號原 告 林○維法定代理人 李麗媚訴訟代理人 張仁龍律師被 告 郭錫鍾
林志展蘇秋玉林懋榮林勝欽兼前五人共同訴訟代理人 林燵雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院於民國10
7 年11月21日所為之判決，聲請補充判決，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、本件聲請意旨略以：原告於本件訴之聲明中主張其依民法第
184 條第1 項前、後段、第2 項及第185 條規定請求被告連帶給付原告1,344,000 元及自起民事起訴狀送達之翌日起至清償之日止，按年息5%計算利息，原判決僅認定原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條之規定請求被告連帶賠償賤售土地之損失為無理由，漏未就原告依民法第184 條第1 項後段、第2 項規定請求權基礎部分為判決，爰依民事訴訟法第233 條第1 項聲請補充判決等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決，民事訴訟法第233 條第1 項、第3 項前段分別定有明文。
三、原告依侵權行為之法律關係請求被告應連帶給付原告1,344,
000 元及自起民事起訴狀送達之翌日起至清償之日止，按年息5%計算利息，經本院審理後，僅於事實及理由認定原告依第184 條第1 項前段、第185 條之規定請求，判決原告之訴及假執行之聲請均駁回等情，惟就原告依民法第184 條第1項後段、第2 項規定請求被告連帶給付部分，脫漏未為判決，是原告依民事訴訟法第233 條第1 項規定聲請補充判決，即屬有據。而原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條之規定請求權部分，業經本院判決，是本件補充判決之範圍，自僅以原告主張之民法第184 條第1 項後段、第2 項規定之請求有無理由。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）本件兩造共有新北市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地），該筆土地民國107 年1 月之公告現值為每平方公尺新台幣（下同）14萬8 千元，原告有六分之一之持分。被告等六人以107 年4 月17日板橋文化路郵局835 號存證信函通知原告及原告法定代理人，擬將系爭土地所有權之全部以總價200 萬元售予訴外人江石柱，若原告未於文到後10日內前往地政士姜銀燕處簽訂買賣契約書，被告等六人即依土地法第34-1條各項規定辦理，另若原告未於文到後10日內行使優先購買權，則視為放棄行使云云，系爭土地已於107 年7 月24日移轉登記予江石柱。
（二）依土地法第34條之1 執行要點第11點第1 款規定，未同意處分之他共有人應有15日的優先購買權行使期間，被告六人既有委請地政士協助處理土地買賣事宜，對於優先購買權行使期間有15日應知之甚詳，竟故意於存函上妄稱原告僅有10日之優先購買權行使期間，致原告不及優先購買被告六人賤價出售之系爭土地，顯有民法第184 條第1 項後段故意以背於良風俗之方法加損害於原告之情事，依民法第185 條條第1 項前段應連帶負損害賠償責任。又土地法第34條之1 執行要點第11點第1 款賦予未同意處分之他共有人15日之優先購買權行使期間，該款規定依據106 年12月1 日發布之土地法第34條之1 執行要點修正說明，有保障少數共有人權益之意旨，為民法第184 條第2 項所稱「保護他人之法律」，被告故意於存函上妄稱原告僅有10日之優先購買權行使期間，致原告不及優先購買被告六人賤價出售之系爭土地，顯已違反保護他人之法律，依民法第
185 條第1 項前段應連帶負損害賠償責任。
（三）本件系爭土地面積68平方公尺，縱以該筆土地107 年1 月之公告現值每平方公尺14萬8 千元推估土地價值，亦應不少於1006萬4 千元。未扣除相關稅費，原告應起碼可分得
167 萬7333元。被告等六人以區區200 萬元之價金，賤價出售系爭土地予江石柱，原告認顯為虛假之買賣，依原告受送達之107 年度存字第521 號提存通知書，未扣除土地增值稅12萬5053元前，原告僅分得33萬3333元，原告依最高法院69年度台上字第1104號判決意旨及民法第184 條第
1 項後段、第2 項規定，得請求被告連帶賠償原告所受之
134 萬4 千元之損害。
（四）並為聲明：①被告應連帶給付原告1,344,000 元及自起民事起訴狀送達之翌日起至清償之日止，按年息5%計算利息。②訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地被告是於107 年1 月間共同委任中信房屋板橋江翠加盟店仲介出售，因系爭土地原本是墓地，有購買意願的人稀少，現場實際狀況且為畸零地，面積只有68平方公尺，約20.57 坪，依建築技術規則，無法指定建築線，即無法申請建造房屋，且四週圍都被鄰居之房屋圍住，西側只有一條約2 米寬的小巷道，汽車很難出入，仲介公司經多方評估很難出售，如果有人要買就很幸運了，好在有買方江石柱願出價200 購買，被告及仲介公司原本也都認為可再賣高一點價格，但買方堅持頂多200 萬元不願再加價，經被告內部協商後同意以200 萬元出售。原告主張被告有高價低售或有不實買賣而有侵害其權利云云，應由原告負舉證之責。
另被告前雖於107 年4 月17日通知原告於10日內行使優先購買權，惟被告發現法令有修改，嗣於107 年5 月24日再寄存證信函通知原告，又於107 年5 月31日又再寄存證信函通知原告，均係通知原告於收函後15日以內行使優先購買權，被告已然盡到通知原告行使優先購買權之義務。並為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張被告就系爭土地之買賣、移轉予江石柱為通謀之虛偽買賣，又被告賤售系爭土地損害原告權利（就原告主張依民法第184 條第1 項前段及第185 條之規定部分，前業已判決），又原告復主張被告對於優先購買權行使期間有15日應知之甚詳，竟故意於存函上妄稱原告僅有10日之優先購買權行使期間，致原告不及優先購買被告六人賤價出售之系爭土地，顯有民法第184 條第1 項後段故意以背於良風俗之方法加損害於原告之情事，又已違背民法第184 條第2 項保護他人之法律，依民法第185 條條第1 項前段應連帶負損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件補充判決之爭點厥為：原告主張依民法184 條第1 項後段、第2項之規定，請求被告連帶賠償賤售土地之損失，有無理由？茲分項析述如后：
（一）按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184 條第1 項後段及第2 項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言（最高法院76年度台上字第2724號民事裁判可資參照）。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之規定，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗，亦同（最高法院82年度台上字第669 號民事裁判可資參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負擧証之責，若原告先不能擧証，以証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能擧証，或其所擧証據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第91
7 號判例可資參照。
（二）第按本法條所定優先購買權，依下列規定辦理：㈠他共有人於接到出賣通知後十五日內不表示者，其優先購買權視為放棄。他共有人以書面為優先購買與否之表示者，以該表示之通知達到同意處分之共有人時發生效力。106 年12月1 日修正之土地法第三十四條之一執行要點第11點固定有明文。查原告主張被告對於優先購買權行使期間有15日應知之甚詳，竟故意於存函上妄稱原告僅有10日之優先購買權行使期間，致原告不及優先購買被告六人賤價出售之系爭土地，顯係故意以背於良風俗之方法加損害於原告，又已違背土地法第34條之1 執行要點第11點第1 款賦予未同意處分之他共有人15日之優先購買權行使期間之保護他人之法律，被告應連帶負損害賠償責任之事實，固據其提出107 年4 月17日之存證信函乙份為證（見本院107 年度板司調字第410 號卷第16至18頁），依原告所提前開存證信函內容，被告固於107 年4 月17日通知原告於10日內行使優先購買權，惟被告抗辯其發現法令有修改，嗣於107年5 月24日再寄存證信函通知原告，又於107 年5 月31日再寄存證信函通知原告，均係通知原告於收函後15日以內行使優先購買權，被告嗣始於107 年7 月5 日向臺灣臺南地方法院辦理提存，並於107 年7 月24日向地政機關辦理完成買賣移轉登記，此亦有存證信函2 份（見本院卷第27至53頁）、土地登記第二類謄本及提存通知書各乙份（見同上司調卷第19、20頁）及不動產買賣契約書乙份（見本院卷第149 至159 頁）等附卷可憑，被告上開抗辯堪信為真。則被告所為前開以存證信函通知原告於15日內行使優先購買權，並無故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之情，且亦未違背土地法第34條之1 執行要點第11點第
1 款賦予未同意處分之他共有人15日之優先購買權行使期間之保護他人之法律。準此，原告以被告有民法第184 條第1 項後段故意以背於良風俗之方法加損害於原告之情事，又已違背民法第184 條第2 項保護他人之法律，依民法第185 條條第1 項前段應連帶負損害賠償責任，依前開說明，尚乏所據，不足憑採。
（三）從而，原告依民法184 條第1 項後段、第2 項之規定，請求被告連帶給付原告1,344,000 元及自起民事起訴狀送達之翌日起至清償之日止，按年息5%計算利息，自屬於法無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項後段、第2 項、第18
5 條等規定，請求被告應連帶給付原告1,344,000 元及自起民事起訴狀送達之翌日起至清償之日止，按年息5%計算利息，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，而其所為假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
五、又本補充判決事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
六、結論：本件原告聲請補充判決部分為有理由，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第233 條第3 項、第78條，判決如
主文。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
民事第三庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 周子鈺