臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2542號原 告 劉翰澤法定代理人 連曉雲
劉邦樂訴訟代理人 張峪嘉律師
柏有為律師被 告 黃彥中
游仲勝朱柏宣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（107 年度附民字第305 號），本院於民國107 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告得以30萬元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 、3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告黃彥中、黃少謙、蘇彥文、游仲勝、朱柏宣應連帶給付原告劉翰澤新臺幣（下同）75萬元。㈡被告江岱祐應給付原告劉翰澤15萬元。㈢被告江岱祐應給付原告劉如馨15萬元。嗣於民國107 年10月8 日具狀將訴之聲明更正為：被告黃彥中、游仲勝、朱柏宣應連帶給付原告劉翰澤75萬元。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1項前段定有明文。本件被告游仲勝、朱柏宣經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386 條所列各款情形，依照原告的聲請，就被告游仲勝、朱柏宣部分由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（二）被告黃彥中於106 年3 月25日，因細故與原告發生爭執，當日晚上20時20分許，即夥同被告游仲勝、朱柏宣等人，於福田公園內，分別持球棒或徒手等方式毆打原告，致原告受有腦震盪、頭皮開放性傷口、右側前臂開放性傷害等傷害（下稱本件傷害）。同日晚上，同案被告江岱祐於23時44分許，前往被告送醫之新北市立聯合醫院三重院區，基於恐嚇之犯意，在急診室內對原告恫嚇稱：「這次打架雙方都有動手，可以的話雙方坐下來好好談和解的事情，就算真的提出告訴，他也會用其他的方式解決這件事情」、「要在外面等你們」、「你要提告是不是，等你出來我們在外面等你。」等語，令原告及其家人日常生活期間，長期處於恐懼之中，受有精神上之損害。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條及第195 條規定，請求被告黃彥中、游仲勝、朱柏宣等連帶給付精神上損害賠償75萬元。
（二）聲明：被告黃彥中、游仲勝、朱柏宣應連帶給付原告75萬元
二、被告方面：
（一）被告黃彥中：目前大學一年級，無業，辦理就學貸款，與阿公同住，父母沒有同住；希望慰撫金賠少一點。
（二）被告游仲彥、朱柏宣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告3 人於上開時間、地點，共同毆打原告，致原告受有本件傷害之事實，業經新北地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第17502 號提起公訴，由本院以107 年度易字第378 號刑事判決認被告3 人共同犯傷害罪等情，業經本院調閱上開刑案卷宗核閱無誤，且為到庭之被告黃彥中所不爭執，而被告游仲彥、朱柏宣已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真，可以採信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，；民法第184 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。查被告3 人共同毆打原告行為，致原告受有本件傷害之事實，業經認定如前，則被告3 人主觀上顯有彼此有意思連絡，客觀上亦屬行為關聯共同，自成立共同侵權行為。是原告請求被告3 人負連帶賠償責任，顯然有合理的根據。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項亦有明文。次按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響，被害人痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。被告3 人共傷害行為致原告受有本件傷害，已不法侵害原告之身體、健康權，精神上必然因此受有痛若，則原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告為大學在學生，目前從事服務業，月薪約28,000元；被告黃彥中為大學在學生，目前無業、被告游仲勝為高職肄業、被告朱柏宣為高職畢業，暨原告所受傷勢、將來復原之程度、本件侵權行為發生之原因、造成之結果，並參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金75萬元，尚屬過高，本院認應以30萬元為適當，逾此部分之請求，難認有據。
四、從而，原告依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項及第19
5 條第1 項規定，請求被告3 人連帶給付原告30萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、就原告勝訴部分，金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、又本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
民事第三庭 法 官 王凱俐以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書記官 涂菀君