臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2567號原 告 楊正萍被 告 紀冠霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國106年2月9日向被告借款新臺幣（下同）5萬元，
並支付700元利息予被告。原告復於106年6月13日向被告借款5萬元；嗣再於106年7月18日向被告借款5萬元，並支付1,500元利息予被告（下稱系爭借款）。被告之配偶劉采縈於106年9月19日知悉兩造交往過程後，106年9月26日被告於與原告LINE對話中表示，如原告將系爭借款剩餘9萬元返還被告（自106年10月起每月給付1萬元(共6個月)，第7個月給付3萬元。），被告之配偶不會對原告提出妨害家庭及通姦之告訴，並以個人擔保如被告配偶對原告提出告訴，被告願負賠償之責。原告已依序於106年10月9日、10日各給付被告5,000元；於106年11月10日、12月8日、107年1月10日、2月9日各給付被告1萬元；於107年3月13日給付1萬1,600元；於107年8月29日給付2萬9,020元，而將系爭借款清償完畢。詎被告之配偶仍於107年3月15日對原告提出妨害家庭通姦告訴。原告於107年5月9日以存證信函通知被告應於函到1週內主動聯絡原告處理相關賠償事宜，被告並未置理，爰本於侵權行為法律關係及106年9月26日契約關係提起本訴，請求被告就原告所受損害負賠償之責。即包含：
⑴被告以個人擔保，如劉采縈對原告提出妨害家庭及通姦告
訴，被告願負賠償責任，於106年9月26日通話過程中，原告詢問被告要賠償什麼？但被告並無回答，故原告要求被告須另給付原告20萬元賠償金。
⑵原告因遭劉采縈提出妨害家庭及通姦告訴，長期處於焦慮
狀態且情緒不穩，因非物質或生理狀況所致其他失眠，且經常心情不佳酗酒以及想自殺，於107年5月31日在友人強迫下帶至臺安醫院身心醫學科暨精神科看診，經醫師診斷，認原告因持續有壓力事件致焦慮情緒與睡眠困擾，須持續就診並接受藥物治療，方能控制情緒，以維持生活。且因此情緒等問題影響原告不能勝任工作，於107年3月底就任職已久客服工作請辭，於同年5月31日正式離職。是以，原告至醫院就診之醫療費用3,060元（107年5月13日起至107年9月13日止）、就醫交通費用360元（捷運蘆洲站至台北小巨蛋站，單程30元，往返6次，共360元）、工作損失867元（即107年4月25日接獲刑事傳票，以被告身分傳喚出庭，請事假1日，遭扣薪867元。）及自107年5月31日離職後，因情緒困擾無法工作共3個月，以每月薪資2萬6,000元計，共受有7萬8,000元不能工作損害。
⑶因被告種種行為致原告身心受創，原告無法承受被告與其
配偶已達成和解，經事後宥恕，劉采縈惡意提告之行徑，相關狀況曾經公司主管多次關心約談。原告因被告行為身體健康受損，非金錢足以衡量，故併依民法第195條規定請求被告應給付原告50萬元精神慰撫金。
⑷以上合計請被告賠償共78萬2,287元（20萬元+3,060元+360元+867元+7萬8,000元+50萬元）。
㈡原告於107年10月9日收到被告之配偶劉采縈對原告提出刑事
附帶民事訴訟，其起訴事實包含「原告自106年5月至9月，在租屋處與被告發生性行為6次」。因劉采縈起訴之訴訟標的金額及內容不合理，原告備感壓力，再次於107年10月11日前往醫院就診支出醫療費650元、交通費60萬元，另增加非財產損害30萬元，此部分爰再追加本於侵權行為法律關係及106年9月26日契約關係請求被告再給付原告30萬710元。
㈢併為聲明：被告應給付原告108萬2,997元（78萬2,287元+30
萬710元），及自起訴狀繕本送達翌日（107年10月6日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠對於原告於刑事案件偵查中提出兩造106年9月26日LINE對話
內容，被告無意見。但原告並未依對話內容於第7個月清償3萬元，而係被告對原告聲請核發支付命令後，原告才將餘款清償完畢。另被告確實與配偶成立和解，並依其等約定將款項賠付劉采縈。兩造於106年9月26日對話前，被告有與劉采縈討論此事，但劉采縈並沒有同意放棄刑事告訴。實則劉采縈對原告提告之原因，是因為原告於107年2月間在臉書上將其等外遇事情揭露。
㈡關於「106年5至9月間被告涉犯相姦罪嫌」一事，雖經劉采
縈對原告提出刑事告訴，但已獲不起訴處分，故原告並無任何損害。而劉采縈一同提告部分，另包含107年2月21日被告涉犯相姦罪嫌、毀損名譽、恐嚇危害安全，此部分已經公訴人提起公訴。至所謂身體健康受損、就醫醫療費用、工作損害等均既均與被告配偶提告行為無關，被告自無庸負賠償之責。
㈢併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告於106年9月26日LINE對話中表示，如原告將剩餘9萬元
系爭借款返還被告（即自106年10月起每月給付1萬元（共6個月），第7個月給付3萬元。），被告之配偶劉采縈不會對原告提出妨害家庭刑事告訴，並擔保如劉采縈對原告提出刑事告訴，被告願負賠償之責等情，並有光碟及譯文（詳本院卷第83、119至123頁）附卷可佐。
㈡原告已依序於106年10月9日、10日各給付被告5,000元；於
106年11月10日、12月8日、107年1月10日、2月9日各給付被告1萬元；於107年3月13日給付1萬1,600元；於107年8月29日給付2萬9,020元，而將系爭借款清償完畢等情，並有交易明細（詳本院卷第87至101頁）附卷可佐。
㈢被告之配偶於107年3月15日對原告及被告提出刑事告訴，提
告犯罪事實包含：「106年5月10日起至106年9月21日止，在租屋處通、相姦6次」（下稱A犯罪事實）；「107年2月間通、相姦1次」、「加重毀誹罪」（下稱B犯罪事實）等情，業據本院依職權調取臺灣新北地檢署107年度他字第1933號（下稱他字案）刑事卷宗，有告訴狀1份在卷可佐。
㈣他字案（妨害婚姻等案件）於107年4月13日通知原告應於
107年4月25日上午10時到庭應訊；原告於107年4月25日向任職公司申請事假1日等情，並有刑事傳票（詳本院卷第23頁）、出勤表及請假單（詳本院卷第49至51頁）附卷可查。㈤關於被告之配偶於107年3月15日對原告提出之刑事告訴，其
中A犯罪事實部分，已經公訴人為不起訴處分。其餘B犯罪事實等，則經公訴人提起公訴等情，並有不起訴處分書（詳本院卷第53、54頁）、起訴書（詳本院卷第125至131頁）在卷可憑。
㈥被告之配偶於公訴人提起公訴，刑事事件繫屬於本院刑事庭
（本院107年度審易字第2579號）後，對原告提起刑事附帶民事訴訟，以原告於106年5月10日起至106年9月21日止，在租屋處，與被告為性行為6次（即A犯罪事實）；及於107年2月12日至13日間，在香奈爾汽車旅內，與被告為性行為1次侵害其配偶權、107年2月21日害其名譽權（即B犯罪事實）及以簡訊恐嚇、騷擾侵害其自由、財產、名譽權為由，請求原告應給付其100萬元及遲延利息等情，並有附帶民事起訴狀（詳本院卷第75、76頁）附卷可稽。
四、按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號判例意旨參照）。
㈠原告主張被告有責行為無非以：被告於106年9月26日與原告
Line對話中表明，倘原告依約分期清償9萬元借款，被告承諾如劉采縈就A犯罪事實對原告提出妨害婚姻、通姦刑事告訴，被告願負賠償之責。原告依約分期清償借款，但⑴被告之配偶於107年3月15日就A犯罪事實對原告提出刑事告訴。
⑵被告之配偶於107年10月間就A犯罪事實對原告提出刑事附帶民事訴訟。已然違反約定，被告應依106年9月26日兩造合意契約內容負賠償之責等情為據。
㈡經查：
⑴關於被告之配偶於107年3月15日就A犯罪實對原告提出刑
事告訴，本屬被告之配偶合法刑事告訴權行使，非被告所得置喙，故縱被告未積極勸阻其配偶對前開事實提出刑事告訴，至多僅促被告基於契約關係應對原告負賠償責任之約定條件成就，要難認屬「不法」侵害，而與侵權行為構成要件有間。即此部分原告僅得本於106年9月26日兩造以Line對話合意契約約定，請求被告就其配偶對原告提出刑事告訴所致原告損害，負賠償之責。原告另本於侵權行為法律關係請求被告負賠償之責一節，難認有據，應予駁回。
⑵再承前述，本件被告於106年9月26日與原告Line對話中，
僅承諾「倘劉采縈就A犯罪事實提出刑事告訴，被告願負賠償之責」，既未包含劉采縈因A犯罪事實所受損害對原告提出民事訴訟之請求。則縱被告之配偶於107年10月間就A犯罪事實對原告提起刑事附帶民事訴訟。亦難認被告已符合106年9月26日兩造契約約定被告應對原告負賠償責任之條件。併被告之配偶對原告提起刑事附帶民事訴訟，同前述，本屬其個人訴訟權之行使，縱被告未為阻止，亦未涉「不法」，是原告援引侵權行為法律規定請求被告負賠償之責，難認有據。
㈢基上，原告本於契約關係請求被告就其配偶於107年3月15日
就A犯罪事實對原告提出刑事告訴，所致原告損害負賠償之責，應屬有據。其餘請求（即本於侵權行為法律關係請求被告賠償78萬2,287元；本於契約關係、侵權行為法律關係請求被告賠償30萬710元部分），則無理由，應予駁回。
四、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利益（即消極損害），並須填補債權人所受損害（即積極損害），民法第216條規定甚明。故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院97年度台上字第2601號裁判意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。復按相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號裁判意旨參照）。茲就原告請求金額（即本於契約關係請求被告賠償78萬2,287元部分）說明於下：
㈠原告主張：被告以個人擔保，如劉采縈就A犯罪事實對原告
提出妨害家庭及通姦告訴，被告願負賠償責任，於106年9月26日通話過程中，原告詢問被告要賠償什麼？但被告並無回答，故原告要求被告須另給付原告20萬元賠償金一節。經核，原告既稱被告並未於106年9月26日通話過程中承諾倘其配偶提告，被告應賠償之具體金額。關於前述20萬元賠償金，顯並未據兩造特約約定。此賠償金額又未符法律另有規定，亦非原告實際所受損害，依民法第216條規定自不能認原告確受有20萬元損害。原告既不能證明已生20萬元損害，此部分賠償之請求，自難認有據，應予駁回。
㈡原告主張：原告因遭劉采縈提出妨害家庭及通姦告訴，長期
處於焦慮狀態且情緒不穩，因非物質或生理狀況所致其他失眠，且經常心情不佳酗酒以及想自殺，而有就醫看診必要，因此支出醫療費3,060元、交通費360元。於107年4月25日接獲刑事傳票，以被告身分傳喚出庭，請事假1日，遭扣薪867元。另因此不能任工作，於107年5月31日離職，受有3個月不能工作損害7萬8,000元一節，為被告所否認，並以：原告主張之損害，係其個人酗酒等事由所致，與被告無關。劉采縈非僅就A犯罪事實提出刑事告訴，同時就B犯罪事實提告。而關於A犯罪事實部分既經不起訴處分，原告自未受損；至B犯罪事實，則經提起公訴等語為辯。此部分自應由原告就「損害之發生」及「該損害與被告配偶就A犯罪事實對原告提出刑事告訴，二者間，具相當因果關係。」，負舉證之責。關此部分，固據原告提出診斷證明書、就醫單據、離職證明書、薪資明細為佐。惟⑴承前述，被告之配偶於107年3月15日對原告及被告提出刑
事告訴，提告犯罪事實除A犯罪事實外；尚包含B犯罪事實；併A犯罪事實，嗣經公訴以已經告訴人宥恕為由，為不起訴處分；B犯罪事實，則經公訴人提起公訴等情，已如前述，有告訴狀、不起訴處分書、起訴書在卷可佐，而可認為真正。準此，原告於107年4月25日接獲刑事傳票，以被告身分傳喚出庭一事，既非專因被告配偶對原告就A犯罪事實提告而為（即縱被告配偶未就A犯罪事實對原告提告，原告仍應就B犯罪事實出庭應訊。），故縱原告因到庭應訊結果，確有請事假1日，遭扣薪867元之情，亦不能認此部分損害，係肇於被告配偶對原告就A犯罪事實提告所增加之支出。
⑵再觀諸原告提出診斷證明書，僅能證明原告自107年5月31
日起至同年9月13日止，有因「非物質或生理狀況所致其他失眠症（持續有壓力事件，而有上述症狀(焦慮情緒與睡眠困擾)前來就診」而有就醫看診必要。然所謂「持續有壓力事件」，既除被告配偶對原告就A犯罪事實提告外，另包含被告配偶對原告就B犯罪事實提告。參酌原告於訴狀中自承「其經常情緒不佳酗酒以及想自殺」；另於107年11月1日言詞辯論期日亦自承「我需要看醫生，書狀都有載明，主要是因為106年9月26日被告兩人到我住處翻我東西並趕我走，讓我身心受創，且被被告打，並打電話恐嚇我。是被告跟他的配偶及被告的乾爸造成我的身心俱創。」等語（詳本院卷第139頁），經本院調查結果，認本件原告就醫主因，或係肇於被告配偶對原告就B犯罪事實提告及兩造因租屋、傷害、恐嚇等其餘多起事件相互提告涉訟積累所致。僅單執被告配偶就A犯罪事實對原告提告之客觀事實，衡諸一般社會經驗法則，通常既不致發生此種損害，按前開裁判意旨，自難認「被告配偶就A犯罪事實對原告提告」（即被告有責行為），與原告提出診斷證明書所載「其他特定焦慮狀態、非物質或生理狀況所致之其他失眠症」之身體健康損害，二者間，具有相當因果關係。故而，原告以其身體健康受損因而支出醫療費3,060元、就醫交通費360元及3個月不能工作損害7萬8,000元為由，請求被告負損害賠償之責。肇於所主張之損害，與被告有責行為，二者間，不能認具相當因果關係，為無理由，應併駁回。
㈢原告本於民法第195條規定請求被告賠償非財產損害精神慰
無金50萬元部分，承前述，依原告起訴主張事實，難認被告構成「不法」，原告只能本於契約關係對被告為賠償之請求，尚不能援引民法第195條侵權行為法律關係對被告為賠償之請求。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係、106年9月26日契約關係提起本訴，請求被告應給付原告108萬2,997元，及自107年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依據，應併駁回
六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第四庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 傅淑芳