臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2606號原 告 陳嘉偉被 告 穩城建設有限公司法定代理人 黎鎮豪被 告 張宏福上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣桃園地方法院以107 年度訴字第1317號民事裁定移轉管轄，本院於民國107 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告穩城建設有限公司應給付原告新臺幣1,160,000 元，及自民國107 年10月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如對其財產強制執行無效果時，由被告張宏福給付之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣386,667 元供擔保後，得為假執行，但被告如以新臺幣1,160,000 元為原告預供擔保者，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款、第256 條分別定有明文。查，本件原告原起訴時基於兩造簽訂之「三峽捷運雙星建案預購不動產意向書」及「承諾書」請求且聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,160,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見臺灣桃園地方法院107 年度訴字第1317號卷第2 至3 頁），嗣於民國107 年11月22日本院審理時當庭捨棄請求連帶並變更為請求被告共同給付（見本院卷第50頁），及於107 年12月4 日審理時追加請求權基礎有民法第739、745 條保證之法律關係並變更聲明為：「被告穩城建設有限公司應給付原告116 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如對其財產強制執行無效果時，由被告張宏福給付之。」（見本院卷第64頁），經核原告所為上開訴之變更，揆諸上開法律規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、查原告於民國104 年1 月5 日與被告穩城建設有限公司（下稱被告公司）簽立「三峽捷運雙星建案預購不動產意向書」（下稱系爭契約），系爭契約第3 條約定：「甲方（即原告，下同）於簽立本意向書同時支付預購權利金新臺幣（下同）116 萬元整」並於「其他約定事項」約定：甲、乙雙方協議，於簽約日起一年內，若本標的無順利售出，乙方（即被告公司）願以甲方已給付之款項116 萬，無息原價買回。」故原告除於103 年12月25日先行給付10萬元與被告公司外，並於104 年1 月6 日匯款106 萬元至被告公司之渣打銀行會稽分行帳戶，於104 年1 月5 日以後，原告發現系爭契約所載之預售屋基地，根本沒有動工，故請求被告公司依系爭契約退還款項，雙方於105 年1 月13日簽立承諾書（下稱系爭承諾書），被告公司及保證人即被告張宏福保證會於105 年
3 月12日退還全部款項。詎料上開期限屆至後，經原告多次催討被告均不願意依約還款，原告迫於無奈，依系爭契約及系爭承諾書，請求被告返還給付116萬元。
㈡、原告曾就此爭議曾向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提起詐欺刑事告訴，雖經桃園地檢署檢察官以106 年度調偵字第833 號為不起訴處分，惟該不起訴處分書亦記載：「被告張宏福則辯稱：告訴人（即原告，下同）係經由被告彭文欽介紹來購買上開預售屋之優先購買權，也收告訴人的訂金116 萬元，並有約定1 年8 個月後沒有賣出，公司原價買回」（註：被告所稱1 年8 個月與系爭契約約定不符，應為記憶錯誤），顯見兩造間確有系爭契約之約定，且被告公司未依約返還部分，為被告所不爭。另被告公司就同一預售屋建案與訴外人蔡慶隆、楊謹誠之履行契約事件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃院）105 年度訴字第2030號民事判決認定在案。
㈢、爰依系爭契約及系爭協議書、民法第739 、745 條規定，請求被告公司應給付原告116 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如對其財產強制執行無效果時，由被告張宏福給付之等語。
二、被告方面：
㈠、被告公司雖未於言詞辯論期日到場，但曾提出答辯狀及到庭抗辯稱：被告公司現任法定代理人黎鎮豪於接手被告公司時，前手即被告張宏福並未告知有本件債務，被告張宏福既將被告公司合建案盤價讓出並收取價金，地主提告請求終止合約，另案法院審理中，黎鎮豪為善意第三人也是受害人；至於系爭契約及系爭承諾書，黎鎮豪從未看過，也未就此部分辦理交接，且買下被告張宏福股份時，被告張宏福稱沒有官司跟欠債，故於承接被告公司時並無本件債務，故請求法院駁回原告之訴等語。
㈡、被告張宏福未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，原告主張之前開事實，已據其提出與所述相符之系爭契約書、系爭承諾書、預售屋買賣價金收據、新臺幣匯款申請書、桃園地檢署106 年度調偵字第833 號不起訴處分、桃院105 年度訴字第2030號民事判決（見臺灣桃園地方法院107 年度訴字第1317號卷〈下稱桃院卷〉第5 至20頁）為證，並經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱屬實，而被告張宏福經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。
㈡、至被告公司辯稱：系爭契約及系爭承諾書均與伊無關等語。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277 條及第358 條分別定有明文。徵諸系爭契約及系爭承諾書上均經被告公司及張宏福用印，且張宏福於上開偵查案件中供稱：原告係經由彭文欽介紹來講買上開預售屋之優先講買權，也收了原告訂金116 萬元，並有約定1 年8個月後沒有賣出，公司原價買回，該建案之建造執照已經申請，但是因為該基地是市場用地，牽涉到電塔、水溝等問題，所以在申請建築執照之程序上有延遲，所以無法一下拿到建築執照，後來因為與原告所約定的時間到了，原告想要退款，但其他客戶也要退款，伊一時資金不足，無法一次給付，伊希望先給付20萬元予告訴人，其餘分期給付，但原告不答應，原告才提告；承諾書是公司與原告於105 年1 月13日簽署的，承諾之後會向原告買回簽的等語（見桃院卷第15頁、桃園地檢署105 年度他字第2410號偵查卷第118 至119 頁），益證系爭契約及系爭承諾書之約定為真正，且系爭契約及系爭承諾書既係被告公司簽訂，自與被告張宏福讓出股份一事無涉，被告公司徒以前詞空言否認，委無足採。
㈢、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739 、745 條分別定有明文。承上所述，原告與被告公司簽訂系爭契約，原告依約已給付被告公司訂金116 萬元，但經原告請求退還訂金，兩造另簽訂系爭承諾書，即被告公司同意退款並承諾於105 年3 月12日全部訂金退還，並由被告張宏福擔任保證人，惟屆期後迄今，被告公司仍未依系爭承諾書退還原告訂金116 萬元，則原告依系爭承諾書及上開規定，請求被告公司應給付原告116 萬元，且如對其財產強制執行無效果時，由被告張宏福給付之，於法有據，為有理由，應予准許。
㈣、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。經查，本件原告請求被告給付訂金，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然被告公司既於107 年10月12日收受本件民事起訴狀繕本之送達（見本院第25頁），則依上開說明，原告請求被告公司給付116 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭承諾書及上開規定，請求被告公司應給付原告116 萬元，及自107 年10月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如對其財產強制執行無效果時，由被告張宏福給付之，於法有據，為有理由，應予准許。
六、原告及被告公司均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 沈柏樺