臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2610號原 告 詹粟媛訴訟代理人 李富祥律師被 告 呂芳銘
呂淑惠上列當事人間請求返還買賣價金事件，經本院於民國108年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告呂芳銘、呂淑惠應分別給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟玖佰元，及均自民國一○八年一月二十日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告分別以新臺幣壹拾伍萬元為被告呂芳銘、呂淑惠供擔保後，得假執行；但被告呂芳銘、呂淑惠如分別以新臺幣肆拾柒萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告呂芳銘、呂淑惠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國103 年11月17日與被告2 人及訴外人呂芳奇、楊呂淑簽立買賣契約（下稱系爭契約），約定原告以總價新臺幣（下同）189 萬1,604 元，購買被告2 人及訴外人呂芳奇、楊呂淑共有，坐落新北○○○區○○段691 、同段73
3 地號，應有部分各90分之1 土地（下稱系爭土地），權利範圍總計各90分之4 ，系爭契約第4 條、第10條並分別約定：「乙方（即被告2 人及訴外人呂芳奇、楊呂淑，下同）應保證產權完整，來歷清白，確無任何糾葛或設定他項權利及佔用物、障礙物等，如有是事應由乙方負責排除，倘因而影響甲方（即原告，下同) 權益，乙方應負損害賠償責任」、「若乙方違反本契約各條款或中途不賣時，甲方得逕行解除契約，乙方除應將已收款項全數退還外，應另賠償所收價款之五倍為違約金作為補償」，事後扣除相關規費及仲介費後，原告依約支付189 萬1,602 元與被告2 人及訴外人呂芳奇、楊呂淑收受，平均每人受領之價金為47萬2,900 元。
然事後經原告勘查現場後，發現系爭土地遭到盆栽、雨遮、台階等地上物占用之情形，經原告發函通知被告2 人及訴外人呂芳奇、楊呂淑應於15日內排除占用物，惟迄未排除占用物，再經原告通知解除契約，並返還買賣價金，併再以本件起訴狀之送達為解除契約之意思表示。為此，爰依系爭契約及民法第259 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告呂芳銘、呂淑惠應分別給付原告47萬2,900 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告2 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張其與被告2 人及訴外人呂芳奇、楊呂淑簽訂系爭
契約，約定以189 萬1,604 元購買系爭土地，依系爭契約第
4 條約定，被告2 人及訴外人呂芳奇、楊呂淑應排除系爭土地上之地上物占有情形，嗣原告已依約支付價金完畢，被告2 人受領之價金分別為47萬2,900 元；系爭土地上現確有地上物占有情形等事實，業據其提出系爭契約書、土地登記謄本、支票影本、匯款回條、現場照片為證（見本院卷第17頁至第75頁、第139 頁至第165 頁），核與其所述相符，堪認屬實。是原告主張被告2 人違反系爭契約第4 條約定，迄未排除系爭土地遭占用部分，自屬有據。
㈡再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受
領之給付物，應返還之，民法第259 條第1 款亦有明定。是契約一經解除，與契約自始不成立生同一之結果，故因契約所生之債權債務，溯及當初全然消滅，其已由他方所受領之給付物，依同法第259 條第1 款之規定，自應返還。查本件被告2 人迄未排除系爭土地上遭占用情形，業如前述，又原告依系爭契約第10條，發函併以本件起訴狀通知被告2 人解除契約一節，復有律師函、收件回執及本院公示送達送達公告暨送達證書在卷可憑（見本院卷第77頁至第105 頁、第18
5 頁至第187 頁），是原告依民法第259 條規定，請求被告
2 人分別返還所受領之價金47萬2,900 元，自屬有據。㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告對被告2 人之返還價金債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告2 人迄未給付，當應負遲延責任。查本件起訴狀係於107年11月19日公示送達被告2 人，有本院公示送達公告在卷可稽（見本院卷第185 頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約第10條約定、民法第259 條規定，請求被告2 人分別給付47萬2,900 元，及均自108 年1 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2 項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 鄭文彬