臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2681號原 告 高竹翰被 告 碩建國際有限公司
（原名稱：承雲國際有限公司）法定代理人 林士翔上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國107年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間自民國102 年11月5 日至103 年9 月30日間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247 條規定提起確認之訴。又按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴。本件原告主張其未曾對被告公司出資，並非被告公司之股東，更未同意擔任被告公司負責人，然因遭冒用登記為被告公司10
2 年11月5 日至103 年9 月30日間之股東及負責人，致遭衛生局福利部中央健康保險署催繳積欠之被告公司健保費，且移送行政執行署強制執行原告財產。兩造間就上開期間是否存有股東關係存在即不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此危險得以對於被告之確認判決除去，原告自得提起確認之訴。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。
查原告起訴主張：確認原告與被告公司間於102 年至103 年間股東關係不存在。經本院於107 年11月21日言詞辯論期日闡明後，原告將其聲明補充更正為：確認原告與被告間自10
2 年11月5 日起至103 年9 月30日之股東關係不存在。合於前揭法律規定，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於102 年至103 年間身分遭冒用登記為被告公司（原名稱：承雲國際有限公司，104 年1 月21日更名為：碩建國際有限公司）負責人，原告並未對被告公司出資，而非該公司股東亦未簽名蓋章同意擔任被告公司負責人，更不認識被告公司相關人士。因收到中央健康保險署催繳被告公司積欠之健保費，始知悉身分遭冒用登記為被告公司負責人，依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院19年上字第385 號判例意旨參照）。原告主張其身份被冒用登記為被告公司102 年11月5 日至103 年9月30日間之股東並推選為被告公司負責人，致其遭中央健康保險署催繳被告公司積欠之保險費，然其從未對被告公司出資，並非被告公司股東。依上開說明，應由被告公司就原告對其出資而為股東乙節負舉證責任。然被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場答辯爭執，亦未提出書狀表示意見，足見被告未就原告出資成為被告股東一節盡舉證之責。準此，被告未舉證證明原告確有出資而為被告公司之股東，揆諸前揭舉證責任分配之法則，堪認原告主張其非被告公司股東一事應為可採。
四、結論：原告訴請確認其與被告間自102 年11月5 日起至103年9 月30日間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
民事第三庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 鄔琬誼