臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2729號原 告 陳群鵬訴訟代理人 楊愛基律師被 告 吳明鴻
劉新隆上列當事人間請求結算合夥財產事件，經本院於民國108 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告經由被告吳明鴻（下稱吳明鴻）之介紹，與宏新國際裝飾有限公司（下稱宏新公司）負責人即被告劉新隆（下稱劉新隆）成立合夥，共同承包訴外人員邦公司（下稱員邦公司）位於萬華撤飯店之裝修工程（下稱系爭工程），並由宏新公司出面與訴外人員邦室內裝修設計股份有限公司（下稱員邦公司）於民國105 年12月30日簽立承攬契約，三人協議由劉新隆負責與上包員邦公司聯絡事宜，劉新隆於原告負責備料、找尋下游承包商（工班）施作，並協調工班與宏新公司之聯絡、間通、驗收與付款事宜，且協議依照工程進度及所需施作費用（包含工程所需材料、工程稅金），由三人先行墊付均攤，待向員邦公司請款後，再返還各人所墊付之金額。相關合夥事宜，由三人所設立之「凱薩衝衝衝」LINE群組中予以討論，原告先後共出資新台幣（下同）350,979 元。上開合夥工程已於106 年間陸續完工，並經業主派員驗收付款。嗣原告因配偶生產有資金需求，因此要求先行返還代墊款，經被告於106 年
9 月27日匯款予原告後，竟於當日晚間將原告退出合夥與業主間、合夥人彼此間，及原告與工班間之LINE群組，拒絕原告參與任何合夥事務，變相將原告予以開除，原告因此以存證信函聲明退夥要求查閱帳目，並請求結算合夥財產分配盈餘，被告均置之不理，爰依民法第689 條第1 項至第3 項規定，請求被告等協同結算合夥財產。
（二）聲明：被告應協同原告結算至106 年9 月7 日止兩造間之合夥財產狀況。
二、被告則以：
（一）被告劉新隆到庭主張：
1.否認合夥關係存在，雙方係借貸關係。原告匯款二次，共計487,240 元，被告返還原告539,823 元，多出來的就是利息、代墊的、車馬費、吃飯等。系爭工程總支出700 多萬元，若依原告所述合夥，則三分之一每人要分攤到200多萬元，然原告只匯款40幾萬元。
2.原證4-1 伊係對吳明鴻說的；原證4-2 係指伊跟吳明鴻、原告借款；原證4-5 係伊請求吳明鴻協助向原告借錢；原證4-8 係因伊資金不足，向大家依三分之一比例借貸；原證4-6 係伊向原告借錢；原告有系爭工程材料費用的資料係為學習工程上的發包、材料等語。
（二）被告吳明鴻到庭主張：雙方係借貸關係。原證4-7 、4-8 係伊代劉新隆回復要先結算，之後再返還借貸款；原證5 係劉新隆說明工程進度、款項來源以向伊及原告借貸。一開始請原告參與監工，代墊材料錢，但劉新隆都會付給他等語。
（三）聲明：請求駁回原告之訴。
三、不爭執事項：
（一）原告與被告劉新隆、吳明鴻間，並未簽立任何書面合夥契約。
（二）原告有於106 年1 月5 日及同年3 月22日分別匯款至宏新公司00000000000000號帳戶各249,900 及237,340 元，共計487,240 元。
（三）宏新公司有於106 年9 月27日匯款或轉帳共計403,577 元至原告帳戶。
四、本院之判斷：
（一）按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱合夥者，謂2 人以上互約出資，以經營共同事業之契約，此觀民法第667 條第
1 項規定自明。故合夥之成立，雖不以訂立書據為必要，然當事人間仍須就如何出資及所營之共同事業為何，確實約定，否則該合夥契約即不能成立（最高法院94年度台上字第1029號判決意旨參照）。若當事人間僅互約出資以取得財產，而未約定經營共同事業者，亦不能謂為合夥。
（二）經查，原告主張與被告吳明鴻、劉新隆三人協議就系爭工程之承攬為合夥事業而共同經營，然為被告吳明鴻、劉新隆所否認，並辯稱原告之匯款僅為借貸關係等情。原告雖提出「凱薩衝衝衝」LINE群組之對話內容為證（本院卷第67至89頁），然細譯該對話內容，雖足以證明原告就系爭工程有與被告2 人分攤墊款（本院卷第69、75頁），且就工程細節涉入甚深，曾至現場協助、計算墊款（本院卷第
67、79頁），並曾主動要求被告2 人清算帳務之事實，然縱使如此，因實務上工程承攬之合作關係類型多端，尚無從基此直接推論兩造間有合夥之協議存在，且因「凱薩衝衝衝」LINE群組對話中，僅有原告單方主張就員邦公司入款的餘額分配（本院卷第77至79頁），被告劉新隆及吳明鴻雖隨即承諾清算或結算帳務，然此所謂清算或結算，亦無法排除係被告2 人所辯僅係清算應返還原告墊支借款之可能性，且上開LINE群組對話中，從未具體討論原告與被告2 人間合夥之出資方式、金額、欲共同經營之事業範圍，更何況原告亦曾另主動提及世貿畫展機電工程（本院卷第79頁），復佐以實際出具名義與員邦公司簽立系爭工程之契約者，係宏新公司，實難僅以此LINE群組對話內容認定原、被告3 人間有協議以系爭工程為合夥經營之事業，以及各自之具體出資額、出資方式、合夥之權利義務為何，則依上開說明，自難遽認原告與被告吳明鴻、劉新隆間之法律關係屬合夥。則原告本於民法合夥之規定，聲明退夥，請求被告協同結算合夥財產，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事第三庭 法 官 王凱俐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 涂菀君