臺灣新北地方法院民事裁定 107年度訴字第2737號反 訴原 告即本訴被告 葉怡德反 訴被 告即本訴原告 陳重鈞訴訟代理人 許宏宇律師上列當事人間請求撤銷信託行為事件，被告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第259 、260 條第2 項、第249 條第1 項第6 款分別定有明文。次按下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：六、本於票據有所請求而涉訟者。民事訴訟法第427 條第2 項第6 款復有明文。而給付之訴原含有確認之意義在內，從而給付訴訟既應適用簡易訴訟程序，依舉重以明輕之原則，確認訴訟自亦應適用簡易訴訟程序。故民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年度台上字第2555號、81年度台抗字第412 號裁定、司法院（82）廳民一字第2448號民事廳研究意見、司法院（81）廳民一字第2398號第一廳研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會民事類提案第26號研討結果可資參照）。又反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則。而票據因具備無因性及流通性，是票據已為我國商業活動慣用之支付方式。為避免票據因訴訟程序過於繁瑣及冗長，影響公司行號就取得票款之時效，而致公司資金周轉出現困難等情；復因票據係無因證券，得抗辯之事由較少，事件內容單純，是以票據事件有特需簡速之要求。故立法機關乃衡量民事紛爭事件類型，並基於費用相當性原理及程序經濟原則，就票據事件之訴訟，於較為繁複之通常訴訟程序外，另設簡易訴訟程序，以期儘速解決票據事件爭執所衍生之訟爭。俾保障人民所享有之程序處分權及程序選擇權，並節省司法資源。又程序選擇權之利益，固然為起（反）訴方立於主動之地位，然被訴方既為訴訟之一造，其不免亦受有影響。且簡易程序對於當事人而言，並非必然劣於通常程序，即通常程序對於當事人而言，亦非必然處於有利程序。申言之，就上訴第三審而言，最高法院於通常程序中，應審酌民事訴訟法第468 條、第469 條及第469 條之1 等規定之法定要件；而符合同法第
466 條之簡易上訴第三審案件，依同法第436 條之2 及同條之3 規定，當事人僅得以原審適用法規顯有錯誤為理由，且該訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性，並經原裁判法院之許可，始得逕向最高法院提起上訴。是以立法機關於通常程序與簡易程序就審級利益，已有不同規範，對於當事人而言，於一審判決結果未宣示前，孰優孰劣，尚難謂當然有一標準得以參酌。又票據事件中，原告起訴依上開規定應適用簡易程序，然被告於通常程序中為反訴，倘為一併審理，亦有違悖當事人對等原則之疑慮。又民事簡易程序第一審審判案件之審理期限原則上為10個月；民事通常程序第一審審判案件之審理期限原則上為1 年4 個月，此有各級法院辦案期限實施要點第1 點及第2 點可資參照。是以訴訟程序之區別，亦影響當事人之期限利益。準此，單一訴訟事件應循何種程序，除法律已明文規定外，基於當事人為程序主體，訴訟兩造之程序選擇權均應予尊重，不可偏頗任何一方，否則難謂為衡平法院。再者，立法機關就票據事件已於民事訴訟法第427 條第2 項第6 款，明文為簡易程序，是以除於當事人合意外，司法權應不宜於立法政策選擇外，再以解釋之方式，認為被告在應適用通常訴訟程序之本訴繫屬中，仍得提起應適用簡易程序之反訴。否則將有侵害權力分立原則之疑慮。況且，基於法官法定原則，案件之管轄權應由法律明文，縱使於法院內部事務之分配，亦應由事先訂定之一般抽象規範，將案件客觀公平合理分配於法官，始足以摒除恣意或其他不當干涉案件分配作業者，並與保障人民訴訟權之憲法意旨相符（司法院釋字第665 號解釋意旨參照）。是以除有法律明文規定，或其他事前一般抽象性規定，或當事人合意外，案件之審理法官自無其他分配方法，遑論司法權以解釋之方式為之。另簡易案件與通常案件涉及程序利益選擇之差異，除法律明文規定外，應不得由其他國家機關事先訂定一般抽象規範而為分配。換言之，此涉及程序利益選擇，與其他不論由何法院審理均應適用同一程序法理之案件，如家事案件誤分配於民事庭中審理，該民事庭法官仍應適用一般家事事件之非訟和訴訟法理，尚有不同。是其已非屬一般事務分配之範疇，附此敘明。從而，訴訟程序之選擇或合併，除法律另有規定外，應由兩造合意行之，不應由法院基於訴訟經濟，或證據調查共通性等理由，或以抽象性事務分配之方式，而逕行剝奪被訴方之程序選擇利益。至於同法第
435 條規定「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」此應僅係就通常程序案件原則上不得行簡易程序為規定。倘據此反面解釋，簡易程序案件當然得行通常程序，就程序保障密度而言，固無疑問。惟此解釋方法，將忽略雙方當事人程序選擇權地位，及法官法定原則，已如前述。又於民事訴訟中，應行高階訴訟程序之案件固然無法以低階訴訟程序取代之，然此非當然表示低階訴訟程序之案件當然得行或應行高階訴訟程序，否則，無異於法無明文下，剝奪當事人程序選擇權及違背法官法定原則。且上開條文，於當事人合意外，逕行通常程序，此乃訴訟程序之當然。綜上所述，於通常程序中，倘被告之反訴為簡易案件，又無法律明文規定，或當事人合意之情事時，法院自不應逕將該反訴之簡易案件，於本訴通常程序中為審理。以維法官法定原則及當事人程序選擇權保障。此外，基於簡易程序與通常程序之差異，與當事人程序選擇權保障，法院於未委任律師之當事人，因其有法律知識不足之疑慮，法院本於訴訟照料義務，應宜依民事訟法第199 條規定，為適度之闡明，以利於反訴當事人行使其程序選擇權，附此敘明。
二、查，本件反訴原告即本訴被告提起反訴，反訴聲明為：確認反訴被告持有反訴原告於民國106 年12月13日所簽發，內載憑票無條件兌付反訴被告，票面金額新臺幣壹佰捌拾萬元之本票債權不存在，是本件反訴原告所提之反訴乃係確認本票債權不存在之訴，揆諸前述，本件反訴係屬簡易案件，與本訴係行通常訴訟程序為不同種之訴訟程序。是反訴原告所提之反訴，應適用簡易訴訟程序，已如前述，反訴原告所提起之反訴與本訴非得行同種訴訟程序。則揆諸首揭說明，應認反訴原告所提反訴不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 許清秋