臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2814號原 告 顏婉榕被 告 宇加科技股份有限公司法定代理人 陳正明上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於民國108年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是以公司解散後，應進行清算程序，於清算完結前，其法人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又依公司法第26條之1之規定，上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用之。查本件被告宇加科技股份有限公司（下稱宇加公司）雖經新北市政府以民國107 年6 月29日新北府經司字第107810431 號函廢止登記在案，惟均未向本院聲報清算事宜，揆諸前揭說明，被告之法人格尚未消滅，自有當事人能力。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告是否為被告之董事或清算人，攸關原告對被告是否有身為董事、清算人之權利義務關係，原告對此即有請求確認之法律上利益；另在主管機關新北市政府之被告公司登記資料中，將原告列為董事，業經本院依職權調閱被告公司登記案卷查明無訛，是客觀上確有使第三人認原告為被告之董事、清算人，及兩造間有委任關係存在之虞，將使原告於被告被訴時，可能遭列為被告之清算人即法定代理人，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸前揭判例意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
四、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項、第4 項分別定有明文。查原告起訴時原聲明：「一、原告與被告間委任關係不存在。二、被告應辦理公司登記變更，將原告董事身分予以變更除名。」（見本院卷第11頁），嗣於本院108 年2 月19日言詞審理期日中，當庭撤回前開第二項之聲明（見本院卷第117 頁），被告並未到庭表示意見（見本院卷第117 至118 頁），視為同意撤回，是以原告上開撤回合於前揭規定，與法有據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於105 年7 月曾任被告公司董事，然而，原告於同年12月28日已通知被告，辭去公司董事身分。孰料，被告竟怠為辦理變更登記，致原告於被告公示資料內，仍登記為公司董事。嗣後，被告業經新北市政府函令廢止（107年06月29日新北府經司字第1078101431號），進入清算程序。是被告漏未辦理變更登記，使原告身分由董事轉為被告清算人，而上開身份之誤載，影響原告權益甚鉅等語。為此，爰依公司法第192 條第5 項、民法第549 條第1 項提起本件訴訟。並聲明如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之被告公司登記資料、105 年12月28存證信函暨回執影本等件為證（見本院卷第13至21頁），而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，公司法第192 條第5 項、民法第549 條第1 項分別定有明文。從而，原告請求確認與被告之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 許清秋