臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2266號原 告 蔡碧芳訴訟代理人 林裕洋律師複 代理人 呂明修律師被 告 超仁鑽孔有限公司法定代理人 黃帥割訴訟代理人 詹振寧律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國108年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與誠盛工程行即王思范間給付工程款強制執行事件(本院107年度司執字第55724號，下稱系爭強制執行事件)，被告請求強制執行誠盛工程行即王思范之財產，卻查封原告所有之誠盛7、9、10、18號4台怪手(下稱系爭4台怪手)。而編號7號怪手雖原為誠盛工程行所有，然已於民國106年12月12日，以新臺幣（下同）320,000元之價格售予原告；編號9號怪手本為原告所有；編號10號、18號怪手均係僑峯工程有限公司於106年12月9日分別以120,000元及135,000元之價額出售予原告，故前揭編號7、9、10、18號4台怪手實為原告所有，誤為誠盛工程行即王思范所有而實施查封，爰依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。並聲明：系爭強制執行事件，對動產查封清單中所示關於誠盛7、9、10、18號4台怪手所為之強制執行程序，應予撤銷等語。
二、被告則以：系爭4台怪手均印有「誠盛」二字，即足認定係屬誠盛工程行所有之動產，且系爭強制執行事件之查封現場，在場工人亦稱系爭4台怪手屬誠盛工程行所有，訴外人王思范於查封現場雖稱4台怪手已賣給他人，但卻無法答覆賣予何人，亦無法提出買賣之相關資料，原告為王思范之前配偶，倘怪手係出售給原告，何有難言之隱，足見王思范所稱並非事實。原告並非系爭4台怪手之所有權人，其提起本件第三人異議之訴，顯無理由。答辯聲明：原告之訴駁回等語。
三、兩造不爭執之事項:原告前依本院106年度建字第64號給付工程款事件假執行判決，聲請對債務人即訴外人誠盛工程行即王思范所有之誠盛怪手4台(編號7號、9號、10號及18號)實施強制執行，本院民事執行處受理系爭強制執行事件，107年7月18日於新北市○○區○○路○段○○○○號查封系爭4台怪手。
四、本院得心證之理由:原告主張系爭4台怪手均為其所有，請求撤銷系爭強制執行事件就系爭4台怪手之強制執行程序，為被告所否認並以前詞為辯，是本件之爭點為:原告有無足以排除系爭強制執行事件就系爭怪手4台所為強制執行程序之權利？原告請求撤銷系爭強制執行事件就系爭怪手4台查封之強制執行程序，有無理由？茲論述如下:
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。其次主張法律關係存在之原告，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。若其不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院95年度台上字第1685號判決意旨參照）。次按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。準此，提起第三人異議之訴，既係主張其對於執行標的物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排除強制執行之權利存在負舉證之責。原告主張遭被告聲請強制執行而查封之系爭4台怪手，其中編號7號怪手係訴外人誠盛工程行於106年12月12日出售予原告；編號9號怪手為原告本人所有；編號10、18號則為僑峯工程有限公司於106年12月9日出售予原告等情，既為被告所否認，依據前揭說明，自應由原告就其主張之事實，負舉證責任。
(二)查原告主張編號7號怪手係訴外人誠盛工程行於106年12月12日以320,000元之價格出售予原告云云，雖提出誠盛工程行出售清單、誠盛工程行財產目錄、誠盛工程行開立之統一發票、協議書及匯款單為證(見本院卷第13頁至第19頁、第89頁)，然被告否認前開文書之形式與實質真正，且觀諸出售清單所載106年12月12日出售挖土機PC130-5，出售金額為304,762元，與統一發票記載之320,000元，及106年12月12日協議書所載「立甲方誠盛工程行王思范欠乙方蔡碧芳共參拾貳萬元整，因甲方無能為力償還，願以PC130作為債務折抵」並不相符，況訴外人即系爭強制執行案件債務人王思范於107年7月18日查封現場稱:編號7號、9號、10號及18號怪手4台已經賣給別人，已經過戶1年多，買方姓名忘記了等語，有系爭強制執行案件查封筆錄可稽，則王思范於查封現場所稱怪手已過戶1年多等情，非但與原告所主張106年12月12日買受怪手7號齟齬，且原告與王思范原為配偶關係，於104年11月26日離婚，倘誠盛工程行即王思范確有將前開怪手出售予原告，應無忘記買方姓名之理，故原告提出之前開證據，尚不足以證明其為編號7號怪手之所有權人。從而，原告主張編號7號怪手為其所有，尚無可採。
(三)再原告主張編號9號怪手為原告本人所有云云，並未提出任何證據以實其說，且系爭強制執行案件債務人王思范於查封現場並未提及編號9號怪手為原告所有，該處之工作人員亦稱放置於該處之編號7號、9號、10號及18號怪手4台均為債務人所有，此觀系爭強制執行案件查封筆錄即明，原告既未能舉證證明其為編號9號怪手之所有權人，其主張其為所有權人請求撤銷執行程序，亦無足採。
(四)又原告主張編號10、18號怪手均係僑峯工程有限公司於106年12月9日出售予原告云云，雖提出僑峯工程有限公司出售清單、統一發票、協議書及匯款單為證(見本院卷第21頁至第25頁；第91、92頁)，然被告否認前開文書之形式與實質真正，且僑峯工程有限公司出售清單所載106年12月9日出售挖土機PC100-5金額為114,286元、出售挖土機PC120-5金額為128,571元，與統一發票記載之120,000元、135,000元已有不符。況依原告提出之106年12月9日協議書記載「立甲方王思范欠乙方蔡碧芳共貳拾伍萬伍仟元整，因甲方無能為力償還，願以挖土機PC100、PC120作為債務折抵」內容觀之，系爭強制執行案件債務人王思范因積欠原告債務，而以挖土機折抵債務，與原告所主張向僑峯工程有限公司買受編號10、18號怪手之情形亦有矛盾，復與系爭強制執行案件債務人王思范於107年7月18日查封現場稱:編號10號及18號怪手已經賣給別人，已經過戶1年多等語相左，故原告主張編號10、18號怪手均係僑峯工程有限公司於106年12月9日出售予原告云云，顯非無疑。此外，原告未再提出證據證明其為編號
10、18號怪手之所有權人，原告主張其為編號10、18號怪手之所有權人，洵非可取。
(五)綜上，原告未能舉證系爭編號7號、9號、10號及18號怪手4台均為其所有，復不能證明有足以排除系爭強制執行事件就前揭4台怪手所為強制執行程序之權利，則原告請求撤銷系爭強制執行事件就前揭4台怪手所為之強制執行程序，自屬無據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件就編號7號、9號、10號及18號怪手所為之強制執行程序，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
民事第六庭 法 官 黃繼瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 黃伊媺