臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2353號原 告 陳敬洲原 告 陳寬榕被 告 鈦星精密工業有限公司法定代理人 蔡雲尉訴訟代理人 黃秋輝被 告 蔡雲尉上列當事人間請求變更股東名簿記載等事件，經本院於民國108年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告鈦星精密工業有限公司之股東蔡雲尉、黃一洲、黃威達於民國107年11月1日所為同意解散鈦星精密工業有限公司之意思表示，不生解散鈦星精密工業有限公司之效力。
被告鈦星精密工業有限公司應向主管機關辦理其公司股東陳蔡雪娥（出資額新臺幣600萬元）變更為原告陳敬洲、陳寬榕2人（出資額各新臺幣300萬元）之變更登記。
被告蔡雲尉應將鈦星精密工業有限公司自民國104年1月1日起至交付日止之如附表所示之帳冊交付與原告查閱。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠有關股東變更登記部分：
1.原告陳敬洲、陳寬榕2人之母親陳蔡雪娥為被告鈦星精密工業有限公司（下稱鈦星公司）出資額新臺幣（下同）600萬元之股東。嗣原告之被繼承人陳蔡雪蛾於民國103年3月11日死亡，其所有之鈦星公司股權經陳蔡雪娥之全體繼承人即原告陳敬洲、陳寬榕以及訴外人陳隹綿（即陳蔡雪娥之配偶）3人協議後，由原告2人各繼承出資額300萬元，原告2人與陳佳綿乃於104年11月5日以台北南海郵局001808號存證信函告知鈦星公司上情，嗣於104年12月15日將遺產稅完稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本及身分證影本等文件交付與鈦星公司，並請求鈦星公司辦理股權變更登記，然鈦星公司卻拒不辦理，鈦星公司之負責人即被告蔡雲尉亦因拒不辦理而遭新北市政府於106年5月9日以新北府經司字第1068027642號函依公司法第387條第7項規定裁處3萬元之罰鍰，新北市政府復於107年7月17日以新北府經司字第1078043625號函依公司法第387條第7項規定裁處4萬元罰鍰。
2.按公司及外國公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內向主管機關申請為變更之登記公司之登記及認許辦法第15條參照（註：原告書狀誤載為第5條）。查陳蔡雪娥為鈦星公司股東，其於103年3月11日死亡，嗣陳蔡雪娥之全體繼承人即原告與陳佳綿3人協議陳蔡雪娥名下之鈦星公司600萬元出資額股權由原告2人各繼承出資額300萬元，原告及陳佳綿並於104年11月5日發函告知鈦星公司，及於104年12月15日將辦理系爭股權變更登記之文件交付與鈦星公司，請求鈦星公司辦理系爭股權之變更登記，然鈦星公司卻置之不理，已如前述，依民法第1148條及公司之登記及認許辦法第15條規定，原告等2人自有權請求鈦星公司向主管機關辦理股東陳蔡雪娥出資額600萬元變更登記為原告2人各出資300萬元。
㈡有關交付帳冊查閱部分：
1.查原告2人係鈦星公司之股東，惟鈦星公司之負責人即被告蔡雲尉自依據鈞院103年度訴字第1672號民事確定判決交付鈦星公司自98年起至103年之帳冊後，即拒絕提供鈦星公司之相關帳冊與原告2人查閱，原告乃於107年5月31日以泰山同榮郵局存證號碼000082號存證信函函請蔡雲尉提出鈦星公司自104年1月4日起至交付日止之財務帳冊與原告2人查閱，然蔡雲尉迄今均置之不理。
2.被告蔡雲尉為鈦星公司唯一董事，為執行業務冬股東，原告2人為鈦星公司非執行業務股東，依公司法第109條準用同法第48條定，原告應有權請求蔡雲尉提出鈦星公司自104年1月1日起至交付日止，如附表所示之帳冊文件與原告閱覽。
㈢有關追加確認之訴部分：
查鈦星公司已於107年11月1日經股東蔡雲尉、黃一洲、黃威達出具同意書同意解散，及經新北市政府以新北府經司字第1078071199號函為解散登記在案。倘鈦星公司將原告2人登記為鈦星公司股東，則鈦星公司股東總計5人，其中被告蔡雲尉、訴外人黃一洲（為蔡雲尉之子）、訴外人黃威達（為蔡雲尉之子）等3人同意解散鈦星公司，並不符合修正後公司法第113條第1項應經股東2/3以上同意之規定，是鈦星公司上開股東同意解散一事顯有無效情事。又查由104年12月15日鈦星公司之股東會議紀錄觀之（原證8），被告蔡雲尉本即知悉原告2人確屬鈦星公司股東，今蔡雲尉於明知鈦星公司股東陳蔡雪娥應變更登記為原告2人之情況下，逕自以該公司股東名簿上之股東即蔡雲尉、黃一洲、黃威達等3人作成同意解散公司之決議，顯違反民法第148條第2項規定之誠信原則，自屬違法解散鈦星公司而屬無效。
㈣並聲明：（見本院卷第115、194、195頁）
1.確認被告鈦星公司之股東蔡雲尉、黃一洲、黃威達於107年11月1日所為同意解散鈦星公司之意思表示，不生解散鈦星公司之效力。
2.被告鈦星公司應向主管機關辦理其公司股東陳蔡雪娥（出資額600萬元）變更為原告陳敬洲、陳寬榕2人（出資額各300萬元）之變更登記。
3.被告蔡雲尉應將鈦星公司自104年1月1日起至交付日止之如附表所示之帳冊交付與原告查閱。
二、被告則抗辯：㈠就股東變更登記部分：
1.本案緣起鈦星公司法定代理人蔡雲尉及訴外人黃秋輝（離婚）於77年間共同出資成立鈦星公司，原告之母親陳蔡雪娥於87年間方投資入股，旋因私人因素，黃秋輝將出資全部轉讓與陳蔡雪娥，復由蔡雲尉將其出資部分轉與其子黃一洲、黃威達。後於94年間，應經濟不景氣，鈦星公司營運不佳，解散員工欲進行清算，結束公司營運，惟當時股東陳蔡雪娥不同意，遂於遣散員工後，仍由蔡雲尉與黃秋輝2人苦撐營業。100年間，陳蔡雪娥私下與蔡雲尉簽立鈦星公司資產分配協議書，協議內容之基礎以陳蔡雪娥之投資比例為基礎，約定將來公司結束營運，房地出售後如何分配，原則為陳蔡雪娥35%、其他股東65%。上開協議書於文末因鈦星公司已同意將公司結束後資產分配35%與陳蔡雪娥，復未多加思索，蔡雲尉一時不察，陳蔡雪娥誘詐欺簽定同意將公司營業地址新北市○○區○○○路○○號之廠房及土地（下稱新莊房地）所有權35%移轉與陳蔡雪娥。詎陳蔡雪娥於103年間過世後，由其子即原告2人與其夫陳佳綿繼承其遺產，其3人以訴訟方式請求被告移轉上開分配協議書中第6點約定，移轉鈦星公司新莊房地35%所有權共有確定後，原告陳敬洲又於106年1月間起訴請求分割與鈦星公司共有之新莊房地，現由鈞院106年度訴字第1014號審理中，且於該案調解時，主張既要分割新莊房地，也要保留鈦星公司股東身分之荒謬情事。
2.檢視前開鈦星公司資產分配協議書，可分二部分，一為鈦星公司不結束營運，未清算解散前，公司內部資產如何使用分配，另一為公司結束營運，將來資產出售、使用分配方式。依該協議書約定可知，若將來資產出售，陳蔡雪娥皆為分配35%，即其出資比例，原告與陳佳綿3人已取得新莊房地35%之所有權，相當於鈦星公司提前分配公司資產（也可說鈦星公司買回原陳蔡雪娥持有之股份，由鈦星公司承受之），倘若原告與陳佳綿3人已取得新莊房地35%之所有權，另一方面又表示其等為公司股東，日後公司營運盈餘虧損之分配與負擔及將來結束營業清算後，剩餘財產之分配，行訴訟詐欺之實，實無理由。
3.且鈦星公司現已經解散，故沒有辦法為變更登記，公司廠房即新莊房地也遭拍賣無法繼續經營。
㈡就交付帳冊部分：
原告於臺灣新北地方檢察署告訴蔡雲尉侵占案件中（106年度偵字第15838號），已提出104年相關帳冊與原告及承審檢察官，蔡雲尉並獲不起訴處分，原告一再提出交付帳冊，浪費司法資源，實無理由。
㈢就追加確認之訴部分：
原告等人自始至終從未參與鈦星公司經營，94年至今均由蔡雲尉與黃秋輝2人苦撐經營，亦多次提出增資或解散方案，均遭陳蔡雪娥拒絕，並誘蔡雲尉簽協議書。嗣因經濟不景氣，公司營運不佳，鈦星公司解散員工，進行清算，結束公司營運，實有理由。鈦星公司已依公司法第113條規定，於107年11月1日經3/2股東同意而解散，並經新北市政府核准在案。被告是請問新北市政府經濟發展局（下稱經發局），經發局說公司法已經修正，在107年11月1日只要2/3以上股東同意就可以解散，所以被告是以鈦星公司2/3以上股東同意去向主管機關辦理解散登記。經發局說只要股權超過2/3就可以解散，不看人數，而同意解散鈦星公司之股東股權已經占70%。被告於107年12月20日有再詢問經發局，經發局說達到2/3以上不可能解散無效，詳如被告所提新北市政府108年1月2日新北府經司字第1078084263號函影本所載。
㈣答辯聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張原告2人之母親陳蔡雪娥為被告鈦星公司之股東，
出資額為600萬元。陳蔡雪娥已於103年3月11日死亡，其全體繼承人為原告陳敬洲、陳寬榕以及訴外人陳佳綿（即陳蔡雪娥之配偶）共3人，皆未拋棄繼承，而全體繼承人已於104年10月21日協議陳蔡雪娥所遺鈦星公司股權分歸原告2人各繼承出資額300萬元，惟鈦星公司迄未向主管機關辦理上開股東變更登記之事實，業據提出鈦星公司變更登記表、104年10月21日股權分配協議書、陳隹綿印鑑證明等件影本為證（見本院卷第17至18頁、第147、201、211頁），且經本院調閱本院103年度1672號交付帳冊事件民事卷，有陳蔡雪娥、原告2人及陳佳綿之戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表附於該卷內可稽（見上開民事事事件訴字卷第11至13頁、第16頁），復經證人陳佳綿到庭證稱：原告是我的兒子，陳蔡雪娥是我太太，我太太過世之後我沒有拋棄繼承，我跟我太太有兩個小孩，就是原告2人。我太太在103年農曆2月11日過世，她的繼承人就是我跟原告2人。陳蔡雪娥的全體繼承人就是原告2人與我共3人有協議遺產分割，我們3個人各佔1/3，我太太在鈦星公司的股份我和原告2人有說好要怎麼分，本來我們就是各佔1/3，但是後來我把我太太在鈦星公司的股份移轉給我的兩個小孩，因為我年紀大了就給後輩，給我兒子2人一人一半。陳蔡雪娥之全體繼承人有協議將陳蔡雪娥於鈦星公司之出資600萬元由原告2人各繼承300萬元之出資。﹝問（提示原告所提股權分配協議書、陳佳綿印鑑證明影本各一份）上開股權分配協議書跟陳佳綿的印鑑證明影本，是否是證人所蓋印？﹞是我的印章，是我蓋的等語（見本院卷第196至198頁），而堪認為真。
㈡就原告請求「確認鈦星公司之股東蔡雲尉、黃一洲、黃威達
於107年11月1日所為同意解散鈦星精密工業有限公司之意思表示，不生解散鈦星公司之效力。」部分：
1.按107年8月11日修正公布，000年00月0日生效之公司法第113條規定：「公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分之二以上之同意。除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」；同法第102條第1項規定：「每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂定按出資多寡比例分配表決權。」。次查，鈦星公司之章程第八條亦規定：「本公司每一股東不問出資多寡，均有一表決權」，有其公司章程附卷可稽（見本院卷第103至105頁）。是鈦星公司如欲解散，依上開規定，自應得2/3以上股東之同意，而與各股東之出資額為何無關。
2.查鈦星公司雖於107年11月1日向新北市政府申請解散登記，並經新北市政府函准，有新北市政府107年11月1日新北府經司字第1078071199號函影本附卷可稽（見本院卷第97頁），惟查，被告向新北市政府辦理解散登記，係持107年11月1日鈦星公司股東同意該公司自即日起解散之股東同意書為據，而該同意書記載其公司股東姓名為蔡雲尉、黃一洲、黃威達、陳蔡雪娥4人，於簽名欄簽名表示同意解散之股東則為蔡雲尉、黃一洲、黃威達3人，有該同意書影本附卷可稽（見本院卷第101頁）。然陳蔡雪娥早已於103年3月11日死亡，其全體繼承人為原告陳敬洲、陳寬榕以及訴外人陳佳綿共3人，且其全體繼承人已於104年10月21日協議陳蔡雪娥所遺鈦星公司股權分歸原告2人繼承，業如前述。是107年11月1日當時，鈦星公司之股東應為蔡雲尉、黃一洲、黃威達以及原告陳敬洲、陳寬榕共5人，是僅股東蔡雲尉、黃一洲、黃威達3人同意解散鈦星公司，占比為3/5，並未達2/3以上，依上開修正後之公司法規定，自不生解散鈦星公司之效力。
3.被告雖抗辯主管機關已認定鈦星公司107年11月1日解散有效而准為解散登記等語。惟查，鈦星公司之變更登記表以及其公司章程所載股東，迄今均仍為蔡雲尉、黃一洲、黃威達、陳蔡雪娥4人，有上開公司變更登記表影本及章程影本在卷可證。被告於107年11月1日所提出與主管機關新北市政府之前開股東同意書，亦將股東姓名載為蔡雲尉、黃一洲、黃威達、陳蔡雪娥4人。是新北市政府乃係依形式審查鈦星公司登記之股東為4人，其中3人已簽名同意解散，因認形式上已符合修正後公司法第113條規定，而准為解散登記。然公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」是公司登記，除設立登記為公司之成立要件（參看公司法第6條）外，其他登記，皆屬對抗要件（參看同法第12條）。公司解散固屬應登記之事項，但此事項是否有效存在，並非以登記為其要件。被告所提新北市政府108年1月2日新北府經司字第1078084263號函影本（見本院卷第209頁）亦已說明主管機關對公司變更登記之申請僅採形式書面審核，倘符合公司法規定即應准予登記，倘因私權糾紛致使登記錯誤，並使股東權益受損，建請循司法途徑解決等語。是被告執該函文謂新北市政府已認定鈦星公司解散為有效云云，洵無足採。
4.至被告抗辯：鈦星公司之廠房即新莊房地現遭本院107年度司執字第59913號執行事件查封拍賣中，公司已無法繼續經營一節。經查，本院107年度司執字第59913號執行事件，係原告陳敬洲執本院106年度訴字第1014號分割共有物確定判決為執行名義聲請強制執行，該確定判決主文為原告陳敬洲與該事件被告鈦星公司、陳寬榕、陳佳綿所共有之新莊房地應予變價分割，所得價金按其等應有部分比例分配之。而該執行事件就新莊房地為查封後，於108年1月9日行第一次拍賣，惟無人應買，已定於108年3月13日行第二次拍賣程序，依該拍賣公告記載，該房地共4層樓（含增建），僅1樓仍為鈦星公司使用中，此經本院調閱上開執行卷。而按強制執行法第78條規定：「已查封之不動產，以債務人為保管人者，債務人仍得為從來之管理或使用。由債務人以外之人保管者，執行法院得許債務人於必要範圍內管理或使用之。」，是新莊房地雖經查封，然尚未經拍定移轉他人，鈦星公司仍得於必要範圍內之使用，自無所謂鈦星公司已無法經營之情事。再者，公司廠房出售，並不當然致公司所營事業不能成就，即不當然因此構成有限公司之解散事由，併此敘明。
5.職是，鈦星公司之股東蔡雲尉、黃一洲、黃威達於107年11月1日所為同意解散鈦星公司之意思表示，不生解散鈦星公司之效力，堪以認定。原告此項確認之訴，應有理由。
㈢就原告請求鈦星公司應向主管機關辦理其公司股東陳蔡雪娥
（出資額600萬元）變更為原告陳敬洲、陳寬榕2人（出資額各300萬元）之變更登記部分：
1.按修正前公司法第387條第1、3項規定：「公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書，連同應備之文件一份，向中央主管機關申請；由代理人申請時，應加具委託書。前項代表公司之負責人有數人時，得由一人申辦之。」、「公司之登記或認許事項及其變更，其辦法，由中央主管機關定之。」。107年8月1日修正公布，同年00月0日生效之公司法第387條第1項規定：「申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」。而主管機關依據上開規定所訂定之「公司登記辦法」第4條規定：「公司及外國公司登記事項如有變更者，應於變更後十五日內，向主管機關申請為變更之登記。但經目的事業主管機關核准應於特定日期登記者，不在此限。無限、兩合及有限公司股東死亡者，得於取得繼承證明文件後十五日內，申請變更登記。」（107年8月1日修正前為「公司之登記及認許辦法」，其第15條規定：「公司及外國公司登記事項如有變更者，應於變更後十五日內，向主管機關申請為變更之登記。」）。是原告2人本於其股東權，依據上開規定，請求被告鈦星公司應向主管機關辦理其公司股東陳蔡雪娥（出資額600萬元）變更為原告陳敬洲、陳寬榕2人（出資額各300萬元）之變更登記，自屬有據，應予准許。
2.被告雖抗辯鈦星公司已經解散登記，無從再辦理股東變更登記云云，然鈦星公司並未經合法解散，已如前述，被告此部分所辯，即無足採。
3.至於被告提出蔡雲尉與陳蔡雪娥於100年10月29日簽立之「鈦星精密工業有限公司資產分配協議書」影本1份（見本院卷第207頁），抗辯陳蔡雪娥之繼承人即原告2人與陳佳綿已依該協議書取得鈦星公司廠房即新莊房地35%所有權，新莊房地因此經原告陳敬洲向本院民事執行處聲請查封拍賣，經本院107年度司執字第59913號執行事件執行中，是鈦星公司已提前分配35%之資產與陳蔡雪娥，也可說是鈦星公司買回陳蔡雪娥之股份等語。然上開協議書並無任何陳蔡雪娥將其出資轉讓與鈦星公司之內容，且被告所提鈦星公司104年12月15日股東會議紀錄影本（見本院卷第157頁）以及前開107年11月1日股東同意書（見本院卷第101頁），均仍列陳蔡雪娥為其公司股東，足證上開陳蔡雪娥與蔡雲尉訂立上開協議書之真意，並無將陳蔡雪娥之出資轉讓與鈦星公司之意。遑論公司法並無規定有限公司得自將股份收回、收買。是被告上開所辯難認有據。
㈣就原告請求被告蔡雲尉應將鈦星公司自104年1月1日起至交付日止之如附表所示之帳冊交付與原告查閱部分：
1.按公司法第109條第1項規定：「不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第四十八條之規定。」；同法第48條規定：「不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。」。
2.原告主張其等為鈦星公司不執行業務之股東，故得依公司法第109條準用第48條規定，請求執行業務之股東蔡雲尉將鈦星公司自104年1月1日起至交付日止之如附表所示之帳冊交付與原告查閱一節，已經被告蔡雲尉於107年11月2日言詞辯論期日已當庭表示：原告請求交付104年1月1日起至交付日止如附表所示之帳冊部份可以給原告查閱，我同意交付給原告查閱等語，有該期日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第74頁），且原告此項主張合於前開公司法之規定，自應准許。是蔡雲尉嗣後以：原告一再提出交付帳冊，浪費司法資源云云，請求駁回原告此項請求，即無可採。
四、從而，原告請求確認被告鈦星公司之股東蔡雲尉、黃一洲、黃威達於107年11月1日所為同意解散鈦星公司之意思表示，不生解散鈦星公司之效力，及本於其等鈦星公司之股東權，依公司法第387條、公司之登記及認許辦法第15條（現已修正變更為公司登記辦法第4條），請求被告鈦星公司應向主管機關辦理其公司股東陳蔡雪娥（出資額600萬元）變更為原告陳敬洲、陳寬榕2人（出資額各300萬元）之變更登記，及依公司法第109條第1項準用同法第48條規定，請求被告蔡雲尉應將鈦星公司自104年1月1日起至交付日止之如附表所示之帳冊交付與原告查閱，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
民事第一庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書記官 張珮琪附表：
┌──┬──────────────────────┐│編號│名稱 │├──┼──────────────────────┤│1. │總帳 │├──┼──────────────────────┤│2. │分類帳 │├──┼──────────────────────┤│3. │傳票 │├──┼──────────────────────┤│4. │收支憑證 │├──┼──────────────────────┤│5. │廠商支付憑單 │├──┼──────────────────────┤│6. │公司合約書、契約書 │├──┼──────────────────────┤│7. │資產負債表 │├──┼──────────────────────┤│8. │營業報告書 │├──┼──────────────────────┤│9. │損益表 │├──┼──────────────────────┤│10. │股東權益變動表 │├──┼──────────────────────┤│11. │財產目錄 │├──┼──────────────────────┤│12. │現金流量表 │├──┼──────────────────────┤│13. │國稅局年度決算申報書 │├──┼──────────────────────┤│14. │薪資申報表 │├──┼──────────────────────┤│15. │各年度員工薪資扣繳憑單 │├──┼──────────────────────┤│16. │公司所有銀行帳戶往來交易明細（支票帳戶包含請││ │款人、領款人明細）。 ││ │註：⑴彰化銀行南新莊分行帳號：0000-00-00000-││ │ 6-00活期存款帳戶 ││ │ ⑵彰化銀行南新莊分行帳號：0000-00-00000 ││ │ -4-00支票存款帳戶 ││ │ ⑶第一銀行丹鳳分行帳號：00000000000活期 ││ │ 存款帳戶。 ││ │ ⑷臺灣銀行樹林分行帳號：00000000000活期 ││ │ 存款帳戶 │├──┼──────────────────────┤│17. │盈餘分派或虧損撥補之議案 │├──┼──────────────────────┤│18. │股東會議紀錄 │├──┼──────────────────────┤│19. │其他流動資產明細 │└──┴──────────────────────┘