臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第3471號原 告 徐漢宏被 告 華橙創意股份有限公司法定代理人 潘雅筠上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，經本院於民國
108 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告先位之訴駁回。
被告於民國107 年10月16日在高雄市○○區○○○路○○○ 號地下一樓所召開股東臨時會所為附表一之決議應予撤銷。
被告於民國107 年12月21日在高雄市○○區○○○路○○○ 號地下一樓所召開股東臨時會所為附表二之決議應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文。
所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，避免重複審理者，自屬之（最高法院90年度台抗字第287 號、90年度台抗字第519 號裁判意旨參照）。本件原告於起訴時原聲明為：「先位聲明：一、確認被告於民國
107 年10月16日在高雄市○○區○○○路○○○ 號地下一樓所召開股東臨時會（下稱107 年10月16日股東臨時會）所為改選董事監察人之決議不成立。備位聲明：一、107 年10月16日股東臨時會所為改選董事監察人之決議應予撤銷。」（見本院卷第11至12頁），嗣於108 年1 月18日變更聲明為：「先位聲明：一、確認107 年10月16日股東臨時會所為改選董事監察人之決議不成立。二、確認被告於107 年12月21日在高雄市○○區○○○路○○○ 號地下一樓所召開股東臨時會（下稱107 年12月21日股東臨時會）所為之決議不成立。備位聲明：一、107 年10月16日股東臨時會所為改選董事監察人之決議應予撤銷。二、107 年12月21日股東臨時會所為之決議應予撤銷。」（見本院卷第91至92頁），及於108 年9 月17日審理時變更聲明為：「先位聲明：一、確認107 年10月16日股東臨時會所為監察人改選：監察人徐漢宏同意卸任，並改選由董事長邀請有相關經驗的人選擔任與交付會計師之決議（下稱附表一之決議）不成立。二、確認107 年12月21日股東臨時會所為如本院卷第103 頁之決議（下稱附表二之決議）不成立。備位聲明：一、107 年10月16日股東臨時會所為附表一之決議應予撤銷。二、107 年12月21日股東臨時會所為附表二之決議應予撤銷。」（見本院卷第311 頁），核原告前揭所為訴之變更追加，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，經核與法尚無不合，應予以准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。故確認法律關係存在或不存在之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益。又股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院92年台上字第1174號、98年度台上字第1724號判決參照）。本件原告為被告華橙創意股份有限公司（下稱華橙公司）之股東及監察人，其所主張華橙股東會之決議是否有效成立，將影響華橙公司改選董事、監察人及彌補虧損、公司暫停營運之適法性，前開法律行為或法律關係如不明確，自有侵害原告股東及監察人權益之虞，而此項危險並得以確認判決除去之，堪認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、先位主張：緣原告為被告公司之股東及監察人，潘雅筠、林耕民及許文炫則為被告公司之董事（潘雅筠兼被告公司之董事長），而潘雅筠歷次召開董事會前，均會透過許文炫以電話告知原告會議召開時間、地點及內容，惟被告於民國107 年10月16日在高雄市○○區○○○路○○○ 號地下1 樓召開股東臨時會（下稱107 年10月16日股東臨時會）卻未受通知，且該開會通知上竟是蓋用被告之統一發票專用章，而非大小章，顯見該日股東臨時會係潘雅筠未經董事會決議而召集，屬於無召集權人召集之股東臨時會，故該次會議所為如附表一之決議不成立。潘雅筠復於107 年12月21日在同址，未經董事會決議自行召集股東臨時會（下稱107 年12月21日股東臨時會），屬無召集權人召集之股東臨時會，故該次會議所為如附表二之決議（下與附表一之決議合稱系爭決議）不成立。
㈡、備位主張：若認系爭決議不成立為無理由者，則依公司法第189 條、第
199 條第2 項前段、第227 條準用第199 條第2 項前段規定，潘雅筠未召集董事會，並未經董事會決議，即以董事長名義逕行召開上開二次股東會，已違反公司法第171 條、第20
2 條等相關規定，召集程序顯有瑕疵，應屬公司法第189 條規定股東會召集程序違反法令，請求撤銷系爭決議；又107年12月21日股東臨時會，實際上並未召開，亦未經表決決議，潘雅筠逕自做成附表二之決議，並向原告、林耕民、許文炫表示該次會議已為附表二之決議，其決議方法已違反公司法第199 條第2 項、第227 條準用第199 條第2 項等規定，且股東彌補虧損金額、被告公司暫停營運對於公司之經營及股東權益具有重大影響，依公司法第189 條規定，請求撤銷附表二之決議。
㈢、併聲明：
１、先位聲明：
⑴、確認107 年10月16日股東臨時會所為附表一之決議不成立。
⑵、確認107 年12月21日股東臨時會所為附表二之決議不成立。
⑶、訴訟費用由被告負擔。
２、備位聲明：
⑴、107 年10月16日股東臨時會所為附表一之決議應予撤銷。
⑵、107 年12月21日股東臨時會所為附表二之決議應予撤銷。
⑶、訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠、107 年10月16日股東臨時會是成立的，因有網路通知並送達，且係於開會前20日通知，並依107 年8 月18日董事會會議記錄決議召開。通訊軟體Line群組內之人員有我、少蕎（許文炫）及ELLE（公司員工，負責行銷及行政）。我們之前也會用網路會議通知，而107 年10月16日及同年12月21日會議通知是以雙掛號寄給原告，因被告公司的股東及董事、監察人都是同一批人，目前我們也都是網路通知開會，在網路溝通就會形成會議內容，簽名是當天簽的，因107 年10月16日前後無法跟原告溝通，故之後才以雙掛號寄給原告通知開會。而107 年10月16日會議記錄簽到單都是當場簽名，當時因為我們不懂法律，且董事與股東成員都一樣，沒有區分董事會及股東會的差異，至於要用股東會或董事會是經會計師告知。107 年10月16日當日會議有作成附表一之決議，因為原告擔任公司業務且領取業務獎金，但公司法規定監察人不得兼任業務，且原告於開會當天簽立監察人卸任同意書及股份轉讓同意書，也經檢察官偵查認定當天原告基於自由意志所簽立；107 年10月16日股東會之召開是經過107 年8 月18日董事會會議決議。
㈡、107 年12月21日召開的是董事會，當時主要是針對說明事項來開會，因不懂公司法及程序，故召開的是董事會或股東會沒有區分，確實有作成會議記錄如附表二之決議內容，該次決議也於108 年7 月1 日股東會開會，故107 年12月21日的開會通知是董事會，沒有107 年21月21日股東會，開會通知上面的簽名是107 年12月21日會議時簽名，開會通知是一樣是寄雙掛號給原告。
㈢、先位、備位聲明均為：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張其為被告公司之股東兼監察人，且潘雅筠為股東兼董事長、林耕民及許文炫為股東兼董事一節，業據其提出公司基本資料查詢列印（見本院卷第21至23頁）為憑，並有新北市政府108 年1 月10日新北府經司字第1088002411號函覆暨被告公司章程、被告公司變更登記表（見本院卷第55至59、69至77、83至87頁）可證，並為被告所不爭執，是上開事實，洵堪採認屬實。
㈡、原告先位主張107 年10月16日、107 年12月21日股東會（下合稱系爭股東會），均係未經董事會決議而由無召集權人即董事長潘雅筠所召集，系爭股東會分別為附表一、二之決議均不成立；備位主張系爭股東會，由潘雅筠以董事長名義召開，違反公司法第171 條、第203 條第1 項、第202 條等規定，召集程序顯有瑕疵，且實際上並未召開會議，亦未為決議，依公司法第189 條規定，請求撤銷附表一、二之決議等語，為被告否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：系爭決議有無前開事由而不成立或應予撤銷？茲論述如下。
㈢、按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立（不存在）、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立（不存在），係指自決議之成立（存在）過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或成立（存在）決議之情形而言（最高法院98年度台上字第1724號民事判決、同院92年度台上字第1174號民事判決參照）。又股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會（公司法第171 條、第203 條第1 項、第208 條第3 項、最高法院106 年度台上字第1649號民事判決參照）。再者，董事長未依上開程序先行召集董事會，決議召集股東會，而逕以董事長名義召集股東會，僅屬公司法第189 條規定股東會召集程序違反法令，得否訴請法院撤銷決議之問題，究與無召集權人召集股東會之情形有別（最高法院106 年度台上字第1649號民事判決參照），故董事長未經董事會決議逕行召集股東會，係屬股東會召集程序違反法令之問題，與無召集權人之召集所為決議無效有別。復按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。公司法第189 條定有明文。
㈣、就107 年10月16日股東會所為附表一之決議部分：查，華橙公司於107 年10月16日股東會為附表一之決議一節，經被告提出該次會議簽到簿及會議記錄（見本院卷第181至183 頁）為證，且被告辯稱：107 年10月16日股東會係經
107 年8 月18日董事會會議決議召開等語，並提出107 年8月18日董事會會議記錄（見本院卷第155 頁）為證，然觀諸上開107 年8 月18日董事會會議記錄之內容，僅載稱：「會前股東徐漢宏許文炫提出退出華橙目前營運項目與事宜，並提出要求結算至107 年3 月底虧損退出（$3327,744 ），請知悉。特此告知股東，並待股東完成文件簽名後請會計師完成相關程序。」等語，並無決議召開107 年10月16日股東會之事項甚明，則被告前開辯解，顯屬無據。則揆諸前開規定及說明，107 年10月16日股東會既係董事長潘雅筠未經董事會決議逕行召集股東會，係屬於股東會召集程序違反法令之問題，並非無召集權人之召集所為決議無效，故原告先位主張107 年10月16日股東會所為附表一之決議不成立云云，於法不合，但其備位主張依公司法第189 條規定，該次股東會召集程序違反法令，訴請法院撤銷附表一之決議，即屬有據。
㈤、就107年12月21日股東會所為附表二之決議部分：查，華橙公司於107 年12月21日曾開會並為附表二之決議一節，固經被告提出該次會議開會通知暨出席名單及會議記錄（見本院卷第103 至105 、299 頁）為證，然被告先辯稱：
107 年12月21日開的是董事臨時會如開會通知單即本院卷第
209 頁，召開的是董事會或股東會沒有那麼區分，所以107年12月21日是董事會，並作成如會議記錄的內容等語（見本院卷第173 頁），後辯稱：107 年12月21日股東會決議即本院卷第103 頁，該次會議有經董事會決議云云（見本院卷第
249 頁），復辯稱：107 年12月21日是經董事會開會決議要召開股東臨時會，所以之前提出107 年12月21日開會通知就是董事會，經107 年12月21日董事會決議在108 年7 月1 日開股東會，所以沒有107 年12月21日股東會；因為對公司法不懂，不清楚程序，為了補正程序所以才又在107 年12月21日董事會決定召開股東會；107 年12月21日是開董事會；因為股東會跟董事會成員都一樣，就我們四個人，所以開會是討論股東會或董事會，因為對於法規不瞭解，如果依公司法規定來看，107 年12月21日會議應該是董事會云云（見本院卷第309 至310 頁），是107 年12月21日會議究為股東會或董事會，被告前後所述不一，殊難逕予採認。又按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之；股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第185 條第1 項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；股東會得查核董事會造具之表冊、監察人之報告，並決議盈餘分派或虧損撥補。公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之；董事會由董事長召集之；董事會之召集，應於3 日前通知各董事及監察人，得以電子方式為之，公司法第171 條、第172 條第2 項、第5 項、第184 條、第202 條、第204 條分別定有明文。是現行公司法第202 條之規範目的在於：1.縮小股東會對公司相關事項之決議權限、2.強化董事會於公司之經營權限，以期賦予董事會較寬廣之決策空間，俾符現代公司法理論之發展動向。第按最高法院96年度台上字第2000號判決，揭以「公司法第202 條規定，公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。是以董事會決議之範圍僅限於業務之執行，涉及股東權益之事項，非可由董事會決議行之。」等旨，其主要意旨固著眼於攸關股東權益之事項，非屬董事會依公司法第
202 條規定所得決議之範圍，然依上開判決之見解亦可推知，倘非屬公司法及公司章程未規定應由股東會決議之事項，抑或性質上不涉任何足生影響於股東權益者，其餘事關公司業務執行之相關事項，均屬公司法第202 條所概括授權予董事會所得決行之範圍。至於公司法第193 條第1 項固明文規定「董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議。」惟公司法第202 條經90年修正後之規範目的，既在於明確劃分股東會與董事會之權限，則於解釋上即應對同法第193 條第1 項為目的性限縮，將該條項所稱「股東會之決議」解為僅限於「股東會依公司法或章程所為之決議」，方為妥適。因此，除公司法所明文列舉應由股東會決議之法定事項，或公司章程明定得由股東會決議之章定事項外，股東會均無權決議，否則其決議即違反公司法第202 條之強行規定，應認該股東會決議之內容違反法令而無效（公司法第191 條參照）。觀諸107 年12月21日開會通知暨出席名單（本院卷第10
5 、299 頁），該開會通知係載稱「本公司召開董事臨時會（詳說明）」且召集事由係就107 年度公司累積虧損、股東應先彌補虧損金額請求確認、財務彙整報表查核、營業報告及計畫、公司清算解散或繼續營業諸事宜，並通知董事長潘雅筠、董事林耕民、董事許文炫、監察人徐漢宏，且以「董事會」名義落款，且參酌證人許文炫證稱：107 年12月21日有開會，我有參加，林耕民有到場，但沒有多久就離開了，是潘雅筠召集的，潘雅筠自行結算盈虧事項要股東知道，但開會期間都是在吵架，潘雅筠有準備盈虧文件，但沒有決議事項，吵架收尾；潘雅筠有提出要討論公司是否繼續營業，但沒有結論，因為又提到我跟原告要結算到107 年3 月，又開始吵；該次會是股東會或董事會我不清楚，只知道要開會；當天有討論公司盈虧，潘雅筠準備好她結算的表格，我有簽名確認，原告有看過，但沒有簽名，可能他當下對文件很敏感，說要帶回去看；有提出是否結束營業，但都是吵架，有無表決不記得等語（見本院卷第315 至317 頁），及證人林耕民證稱：107 年12月21日開股東臨時會，是潘雅筠召集的，我有參與，有討論營運狀況不佳，想要解散，有財務報表虧損，因我中午有事先離開，討論或表決事項我不清楚；我對股東會或董事會定義不清楚，對我來說都是股東會，當天四個人都在場，看公司虧損、數字、流水帳，我沒有細看，我沒有討論或決議；原告對於營運方式有意見，所以會議資料他沒有簽名；我離開前就公司繼續營運與否討論，有無表決我忘記了，當時我趕著離開，我離開時沒有另外簽授權書或委託等語（見本院卷第319 至323 頁），則審酌107 年12月21日開會之討論事項涉及股東權益、彌補虧損及公司是否繼續營運或解散或清算等事宜，依前開規定自應由股東會決議行之，足認107 年12月21日所召開之會議性質上應為股東臨時會，但該次股東臨時會，僅係由董事長潘雅筠未經董事會決議逕行召集股東會，係屬股東會召集程序違反法令之問題，與無召集權人之召集所為決議無效有別。故原告先位主張107 年12月21日股東會所為附表二之決議不成立云云，於法不合，但其備位主張依公司法第189 條規定，主張該次股東會召集程序違反法令，而訴請應予撤銷，即屬有據。
四、末按訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分之訴之意旨（最高法院83年台上字第787 號判例意旨參照）。從而，原告依公司法第189 條規定，備位主張系爭決議應予撤銷，為有理由，應予准許。至先位請求部分則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件訴訟費用依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
民事第五庭 法 官 饒金鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 沈柏樺附表一：
┌────────────┬─────────────────────┐│ 會 議 日 期 暨 名 稱 │ 決 議 內 容 │├────────────┼─────────────────────┤│107 年10月16日股東臨時會│監察人改選：監察人徐漢宏同意卸任，並改選由││ │董事長邀請有相關經驗的人選擔任與交付會計師│└────────────┴─────────────────────┘附表二：
┌────────────┬─────────────────────┐│ 會 議 日 期 暨 名 稱 │ 決 議 內 容 │├────────────┼─────────────────────┤│107 年12月21日股東臨時會│一、107 年營業報告及計畫並說明公司累積虧損││ │ ，股東應先彌補虧損金額。 ││ │ 股東應彌補累積虧損金額如會議資料：潘雅││ │ 筠460,682 元、林耕民145,326 元、許文炫││ │ 242,694 元、徐漢宏242,694 元扣除借予公││ │ 司200,000 元，實付42,694元、王翔璘363,││ │ 314 元。以上會議資料，已由3 位股東許文││ │ 炫、林耕民、潘雅筠完成簽名確認。 ││ │二、107年度後公司是否繼續營業？ ││ │ 達2/3 董事暨股東成員達成共識，公司暫停││ │ 營運事宜。 │└────────────┴─────────────────────┘