臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第3057號原 告 陳易明被 告 林俊吉上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國108年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌新北市○○區○○街○○○巷○○弄○○○號八樓房屋，騰空遷讓返還於原告，並自民國一百零八年五月一日起至返還前開房屋之日止，按月於每月一日給付原告新台幣壹萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：原告訴請被告遷讓房屋及自民國107 年10月1 日起至騰空返還房屋止，於每月1 日給付原告新台幣（下同）1 萬5,000元及自各該給付日翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；訴訟中（見本院108 年4 月17日言詞辯論筆錄），將上開金錢請求之聲明，減縮為被告應自108 年5 月1 日起至返還房屋止，按月（每月1 日）給付原告1 萬2,000 元，此合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告方面：原告聲明除假執行擔保金額外，如主文所示；並主張：
一、原告自106 年3 月1 日起，將所有門牌新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號8 樓房屋出租被告使用，租期1 年至107 年2月28日止，每月租金1 萬2,000 元於每月1 日繳納。嗣租期屆滿後，被告仍就系爭房屋為使用，原告亦未即表示反對，故兩造依民法第451 條規定，自107 年3 月1 日起，就系爭房屋成立不定期限租賃契約。惟因原告之母90歲年事已高膝蓋退化，有居住系爭電梯大樓房屋需求，原告乃於107 年9月14日，以蘆洲中原路郵局第000251號存證信函通知被告，自同月30日終止系爭不定期租賃契約，請被告於107 年9 月30日前搬遷返還房屋，詎被告於同月17日收受送達後拒不搬遷，自107 年10月1 日起無權占有該房屋，迄今拒不返還。
爰基於所有權人地位，訴請被告遷讓返還。
二、原告終止系爭房屋不定期租賃契約後，被告雖自107 年10月起至108 年4 月止，每月按時匯款約1 萬2,000 元至原告女兒陳卉蓁郵局帳戶，但各該款項應屬原告無權使用房屋之不當得利，且原告已表明要持續使用，故原告訴請被告自108年5 月1 日起至返還系爭房屋為止，於每月1 日給付原告1萬2,000 元，為相當於租金之不當得利。
貳、被告方面：被告聲明駁回原告之訴及假執行之聲請，並答辯：兩造當初訂立租賃契約時，原告的太太有同意如果將來要漲房租每月只漲1,000 元，且同意讓被告租到小孩讀完國中三年，但本件租約到期後，原告卻要被告搬家。被告與原告協商繼續承租，被告卻要每月調漲租金2,000 元，被告無法接受，所以仍然持續於每個月將租金1 萬2,000 元，匯入被告女兒陳卉蓁於郵局第000000-0-000000-0 帳戶內，最後一次是在108年4 月3 日匯入1,3625元（連同管理費）。
參、法院之判斷：
一、原告主張於106 年3 月1 日將所有門牌新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號8 樓房屋出租被告，租期1 年至107 年2 月28日止，每月租金1 萬2,000 元；租期屆滿後被告仍為使用，原告亦未即表示反對，故兩造依民法第451 條規定，自107年3 月1 日起，就該房屋成立不定期限租賃契約。惟因原告之母90歲年事已高膝蓋退化，有居住系爭電梯大樓房屋需求，原告乃於107 年9 月14日，以蘆洲中原路郵局第000251號存證信函通知被告自同月30日終止系爭不定期租賃契約，請被告於該日之前搬遷返還，惟被告於同月17日收受信函後，迄今仍拒不返還房屋，且表明要持續使用等事實，已提出所述相符之房屋租賃契約、存證信函及郵件收件回執等影本為證（見本院三重簡易庭107 年度重簡字第1831號卷第21 -27、31、35-39 頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
二、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767 條第1項前段、第455 條前段分別定有明文。又租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第80
1 號判例要旨參照）。原告所有系爭房屋與被告間之不定期限租賃契約，已於107 年9 月30日終止，被告迄今之占用即屬無權占用，原告基於所有權人地位，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，洵屬有據。被告雖抗辯，系爭房屋租賃契約於107 年9 月終止後，自翌月即107 年10月起至108年4 月止，均按月將租金匯入被告女兒陳卉蓁郵局帳戶云云。惟查：系爭不定期租賃契約既經終止，則被告占有該房屋之原因已不存在，自不因嗣後持續付租，即成為有權占有，且原告亦於訴訟中，主張以被告上開持續支付之金額，充為被告不當得利對價之返還，故被告以持續付租為由，拒絕返還房屋，顯屬無據。
三、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查系爭不定期租約已於107 年9 月30日終止，被告自同年10月
1 日起迄今，無權占用原告所有房屋，已如前述，被告租約終止後未交還系爭房屋，顯使原告受有無法使用系爭房屋之損害，且依社會通常觀念，被告因無權占有系爭房屋可能獲得相當於租金之利益，而被告向原告承租系爭房屋之租金每月為1 萬2,000 元，堪認此租金額即為被告使用系爭房屋每月所受之利益。準此，原告主張被告自107 年10月1 日起至
108 年4 月30日止，按月給付原告之1 萬2,000 元應屬不當得利之返還，並自應自108 年5 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月1 日給付相當於租金之不當得利1 萬2,00
0 元，當屬有據。
肆、結論：
一、原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告應將門牌新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號8 樓房屋騰空遷讓返還原告，及依民法第179 條規定，請求被告自108 年5 月1 日起至返還系爭房屋為止，於每月1 日給付原告1 萬2,000 元，為相當於租金之不當得利，均有理由，應予准許。
二、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依職權宣告被告得預供相當之擔保金後而免為假執行。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
民事第一庭 法 官 黎文德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 黃頌棻