臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第3135號原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人 黃天牧訴訟代理人 李黛麗被 告 吳昆鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108 年
5 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○七年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項亦規定甚明。查本件被告具狀表示放棄到庭言詞辯論（見本院訴字卷第171 頁），而未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106 年6 月14日酒醉駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○路○○○ 號前，逆向行駛在對向車道，並以72公里之時速超速行駛，且未注意車前狀況，撞擊路旁騎乘腳踏車之被害人陳村方，致陳村方因猛力撞擊而傷重不治死亡（下稱系爭事故），被告駕車既有過失而釀致系爭事故，並造成陳村方死亡結果，堪認屬侵害受害人之權利，且與被告前述駕駛過失行為有相當之因果關係，依民法第184 條第1 項前段、同條第2項、同法第191 條之2 規定，被告自應負擔損害賠償責任。
惟本件被告駕駛之系爭車輛於事故當時未依法投保強制汽車責任保險，而陳村方之遺屬業依強制汽車責任保險法第11條第1 項第2 款、第27條第1 項第3 款、第40條第1 項第2 款，暨強制汽車責任保險給付標準第6 條之規定，向原告請求補償，原告已依法給付死亡補償金新臺幣（下同）200 萬元。是依強制汽車責任保險第42條第2 項之規定，原告即得於補償範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，向被告請求給付200 萬元等語。並聲明：被告應給付原告200 萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟被告曾對支付命令提出聲明異議主張：被告於107 年9 月19日收受行政執行命令，然該執行命令並未依行政執行法第26條準用強制執行法第115 條之1 第1 項規定（被告誤載為強制執行法第11
5 條第1 項），而強制執行法第115 條之1 第1 項規定係針對有收入、有財產之債務人所規範，惟被告現於監所執行中之保管金為其年邁母親辛苦工作寄給被告所有。又依行政執行法第3 條揭示之公平合理原則，兼顧公共利益和人民權益之維護，行政執行應以適當之方法為之，不得於逾越達成執行目的之必要限度。是被告請求勿將被告之保管金金額扣款等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠經查，原告主張被告之侵權事實，業據提出道路交通事故當
事人登記聯單、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書影本各
1 份（見本院司促字卷第9 頁至第11頁）附卷為憑，參以被告上開行為涉犯酒駕致人於死罪嫌，經陳村方之女即陳思妤訴請桃園市政府警察局桃園分局及臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，該署檢察官以106 年度偵字第14354 號、106 年度毒偵字第4147號提起公訴，並由臺灣桃園地方法院以106年度交訴字第79號刑事判決被告犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪，累犯，處有期徒刑3 年6 月，臺灣桃園地方檢察署檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院以106 年度交上訴字第232 號刑事判決撤銷改判被告犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪，累犯，處有期徒刑4 年6 月，被告上訴後，經最高法院以107 年度台上字第4095號刑事判決上訴駁回確定在案，亦有該等刑事判決書各
1 份（見本院訴字卷第57頁至第78頁）在卷可稽，自堪信原告主張之被告過失行為及侵權事實應屬實在。
㈡按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車
，而未能依強制汽車責任保險法規定向保險人請求保險給付者，得於該法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；又特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權；但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1 項、第42條第2 項分別定有明文。揆之前開規定為法定債權移轉之代位權，因此，特別補償基金向加害人或汽車所有人求償時，因加害人或汽車所有人依強制汽車責任保險法第29條第1 項所負之責任仍為侵權行為之損害賠償責任，並非獨立之無過失責任，故仍以加害人或汽車所有人對事故之發生，有故意或過失需負損害賠償責任時，特別補償基金方得向加害人或汽車所有人求償。準此，僅加害人須負損害賠償責任時，特別補償基金始得向加害人請求賠償，如加害人無故意或過失，保險人仍得依據上開規定求償，則加害人之責任將無異經本法變相加重，據此，本院自應先行審酌侵權行為之規定計算被保險人之賠償責任後，再於保險人對於請求權人給付之數額內由保險人代位，並非逕依保險人請求之金額代位。次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。經查，被害人陳村方因被告上開酒駕行為以致死亡，業如前述，則原告主張被告對於被害人陳村方之女即陳思妤依法有損害賠償義務等節，自屬有據。原告主張被告駕駛系爭車輛，並未依強制汽車責任保險法規定投保，被害人陳村方之女即陳思妤已依據強制汽車責任保險法之規定向原告申請補償金（給付項目：死亡）200 萬元等情，有原告提出之汽機車保險投保狀況回覆結果、財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書及付款憑證影本等件（見本院司促字卷第13頁至第29頁）在卷足參，另被害人陳村方之女即陳思妤因系爭事故受有精神慰撫金之損害，依據侵權行為法則請求被告賠償300 萬元，經臺灣桃園地方法院以107 年度訴字第935 號民事判決認定被害人陳村方之女即陳思妤請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金300 萬元，應屬適當，故扣除原告已給付補償金200 萬元，判命被告應給付陳村方之女即陳思妤100 萬元及其法定遲延利息，有臺灣桃園地方法院107 年度訴字第935 號判決影本1 份（見本院訴字卷第13
1 頁至第134 頁）在卷可按，從而，原告依據強制汽車責任保險法第42條第2 項之規定，就其給付補償金額200 萬元之範圍內，自得請求被告賠償。至被告雖抗辯其現於監所執行中之保管金為其年邁母親辛苦工作寄給被告所有，請求勿將被告之保管金金額扣款等語，然被告在監執行中之保管金遭執行扣款是否合法，核與本件原告請求無涉，且特別補償基金代位權係基於原本之損害賠償請求權所移轉之權利，即繼受原請求權之權利，被告對於被害人陳村方之女負有損害賠償義務，於特別補償基金依強制汽車責任保險法規定補償20
0 萬元，視為損害賠償義務人即被告損害賠償金額之一部分，被告前揭抗辯尚無礙原告為本件請求，亦不足採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條各有明定。本件支付命令係於107 年9 月19日送達被告，有本院送達證書1 份（見本院司促字卷第35頁）在卷可憑，則原告併請求被告自107 年9 月20日起至清償日止，加計按年息百分之五給付遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2 項及民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 等規定，請求被告給付200 萬元，及自支付命令送達翌日起即107 年9 月20日至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
民事第六庭 審判長 法 官 陳映如
法 官 王唯怡法 官 莊哲誠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 尤秋菊