臺灣新北地方法院民事裁定 107年度訴字第3397號原 告 鍾丞鈞訴訟代理人 黃豐緒 律師被 告 鬍子叔叔食品有限公司法定代理人 黃鴻良上列當事人間請求確認和解書債權不存在等事件，本裁定如下：
主 文本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項亦有明定。是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由法律規定此類事件專屬一定法院管轄，應屬專屬管轄（最高法院98年度臺抗字第38號裁判意旨參照），而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度臺上字第296號裁判參照）。
二、本件起訴意旨略以：查兩造因請求給付違約金事件於民國106年8月24日經臺灣高等法院調解成立，有同院106年度上移調字第249號調解筆錄可參，細考筆錄記載：「...其餘新臺幣（下同）20萬元自106年10月起（含10月），於每月最末一日前，匯款1萬元至被上訴人法定代理人黃鴻良之中國信託商業銀行帳戶，至給付完畢止，若有一期未給付，上訴人應一次給付被上訴人100萬元，扣除已給付金額...。」等內容。原告確有依調解筆錄之條件，分別給付該款項予被告。詎被告仍於107年6月間以原告未依調解條件履行，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請強制執行，並經新竹地院囑託臺灣士林地方法院（下稱士林地院）執行，嗣士林地院裁定駁回被告強制執行之聲請確定在案，惟新竹地院仍對原告強制執行，並於執行未果後，發給被告債權憑證，而被告又對原告稱意將債權憑證讓與債務處理公司，遂提起本訴，聲明請求確認兩造間就臺灣高等法院106年度上移調字第249號調解筆錄之100萬元債權不存在，並依強制執行法第14條第1項債務人異議之訴規定，請求被告不得持新竹地院於107年10月所核發之新院平107司執豪字第20003號債權憑權對原告之財產為強制執行等語。
三、經查，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告提起債務人異議之訴部分，依上所述，係專屬於執行法院管轄，本件執行法院為新竹地院，此部分應由新竹地院專屬管轄。原告請求確認債權不存在部分，雖非屬專屬管轄，然此部分既與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由新竹地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
民事第四庭 法 官 李世貴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 連思斐