臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第3399號原 告 張宏孟被 告 鄭子安原名鄭淇勻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於民國108年1月31日本院所為之判決，聲請補充判決，本院補充判決如下：
主 文原判決主文第一項於「被告應給付原告新臺幣玖拾萬元」之後補充判決「及自民國108年3月19日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決，民事訴訟法第233條第1項、第3項前段分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：就本院107年度訴字第3399號侵權行為損害賠償事件，因本院僅就本金部分予以裁判，漏未對其請求之遲延利息裁判，爰聲請補充判決等語。
三、經查，原告於107年8月4日聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元及按銀行貸款年利率3.4%複利計算之利息，後於108年5月6日具狀補充：請求自108年3月19日起算遲延利息等語，經核，本院僅判命被告給付90萬元，原告聲請補充判決，自屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；利息不得滾入原本再生利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條及第207條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告就遲延利息請求按銀行貸款年利率
3.4%複利計算之利息，然查，利息不得滾入原本再生利息，又當事人間並無就利率部分為約定，故本院依法定年利率5%計算遲延利息，爰補充判決：及自民國108年3月19日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第六庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 黃頌棻