臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第458號原 告 徐陳玉訴訟代理人 王皓正律師(法律扶助）被 告 張凌峰
吳宗霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院105 年度訴字第1087號強盜等案件，提起附帶民事訴訟（本院105 年度附民字第884 號），經刑事庭裁定移送前來，本院於107 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告張凌峰自民國一○五年十二月一日起、被告吳宗霖自民國一○五年十二月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告張凌峰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告張凌峰因與訴外人林東文間有債務糾紛，因認林東文避不見面，遂於民國104 年9 月10日上午某時許，與被告吳宗霖及訴外人劉亹傑、潘文宗、綽號「阿賢」之人，前往原告位於新北市○○區○○街之住處，持槍脅迫原告及訴外人謝明宗共同前往新北市永和區某租屋處，找尋訴外人杜榮強，欲質問其為何未依約尋找林東文出面處理與被告張凌峰之債務糾紛。嗣抵達上開租屋處時，杜榮強未在場，但在場之訴外人廖建翔亦與被告張凌峰有債務糾紛。即由被告張凌峰、吳宗霖與劉亹傑、潘文宗、「阿賢」，共同持槍脅迫廖建翔、謝明宗及原告，共同返回被告張凌峰所經營、位於新北市○○區○○路之「模彈工坊」。稍後，被告張凌峰同意原告及謝明宗先行離去，惟同日晚間某時許，被告張凌峰、吳宗霖與劉亹傑、潘文宗及「阿賢」，駕車並強押廖建翔至原告上開住處，與在場之原告及謝明宗共同等待林東文出現未果。詎被告張凌峰因此心生不滿，夥同被告吳宗霖駕車搭載劉亹傑及「阿賢」，強押原告及謝明宗、廖建翔上車，潘文榮則另駕車搭載被告張凌峰，共同前往桃園市蘆竹區頂福陵園附近山區。抵達後，被告吳宗霖即要求原告及謝明宗、廖建翔下車並站成一排，由被告張凌峰先徒手毆打原告後，並與被告吳宗霖、「阿賢」持棍棒毆打原告，致原告受有左側胸背部挫傷瘀青、紅腫、左側第8 、9 根肋骨閉鎖性骨折、疑似第7 根肋骨骨折、左側肘前臂挫傷擦傷瘀青、紅腫、右側大腿挫傷等傷害，並要求原告交付身上財物後，再由被告張凌峰強迫原告脫去身上衣物，並環抱案發地點之樹木，喝令不准回頭，方與其他人一同離去，之後原告於深夜時分從頂福陵園墓地，裸身摸黑徒步走下山求救，歷程多達數小時。是被告張凌峰、吳宗霖二人共同故意傷害、凌辱原告，致原告身心嚴重受創。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條第1 項前段規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）90萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告吳宗霖則以：願意賠償原告有單據之看診及醫療費用，但本件慰撫金金額過高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告張凌峰則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張被告2 人於上開時間、地點，對於原告為剝奪自由、毆打，致原告受有左側胸背部挫傷瘀青、紅腫、左側第8、9 根肋骨閉鎖性骨折、疑似第7 根肋骨骨折、左側肘前臂挫傷擦傷瘀青、紅腫、右側大腿挫傷等傷害之事實，業經新北地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第12323 號、第17
267 號提起公訴，由本院以105 年度訴字第1087號刑事判決認被告2 人與劉亹傑、潘文宗共同犯恐嚇取財罪、剝奪他人行動自由罪，並犯結夥攜帶兇器強盜罪等情，業經本院調閱上開刑案卷宗核閱無誤，且為被告吳宗霖所不爭執，而被告張凌峰已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真，堪以採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，；民法第184 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。查被告二人共同對原告有上述妨害自由、毆打行為，致原告受有左側胸背部挫傷瘀青、紅腫、左側第8 、9 根肋骨閉鎖性骨折、疑似第7 根肋骨骨折、左側肘前臂挫傷擦傷瘀青、紅腫、右側大腿挫傷等傷害之事實，業經認定如前，則被告二人主觀上顯有彼此有意思連絡，客觀上亦屬行為關聯共同，自成立共同侵權行為。是原告請求被告2 人負連帶賠償責任，洵屬有據。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項亦有明文。次按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響，被害人痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。被告之本件傷害、強制行為致原告受有上述傷害，已不法侵害原告之身體、健康權，精神上必受有痛若，則其依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告為國中畢業，目前無業，被告吳宗霖為高中畢業，目前無業，暨原告所受傷勢、將來復原之程度、本件侵權行為發生之原因、造成之結果，暨兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金90萬元，尚屬過高，本院認應以20萬元為適當，逾此部分之請求，難認有據。
五、又原告本起訴請求被告2 人及劉亹傑就本件侵權行為共同賠償，並於106 年2 月13日具狀追加潘文榮為被告，嗣於106年10月26日與劉亹傑、潘文宗就本件侵權行為達成和解而願意無條件宥恕劉亹傑、潘文宗等節，有本院刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事附帶民事訴訟追加被告狀、106 年度司附民移調字第1265號調解筆錄在卷可查（見本院附民卷第9 頁至第11頁、第21頁至第23頁、第63頁至第64頁），而原告與劉亹傑、潘文宗達成調解後，仍繼續訴請被告2 人連帶賠償，足見原告僅有對於劉亹傑、潘文宗有免除債務之意思，並無消滅全部債務之意思表示，故被告2 人均不免除其責任，僅得於劉亹傑、潘文宗所清償或分擔部分免除責任。又被告2人與劉亹傑、潘文宗相互間，並無法律另有規定或另行約定內部分擔數額，故應平均分擔損害賠償義務，即被告2 人及劉亹傑、潘文宗應連帶賠償原告20萬元，故內部分擔額1 人為5 萬元（計算式：20萬元÷4 ＝5 萬元）。惟原告無條件與劉亹傑、潘文宗成和解，上開金額已低於劉亹傑、潘文宗依法應分擔額，則因債權人即原告對該連帶債務人即劉亹傑、潘文宗應分擔部分之免除，依民法第276 條第1 項之規定，並對其他連帶債務人即本件被告發生免除之絕對效力，原告自不得再向被告請求給付，其餘部分仍應在原告所受損害範圍內命被告給付。據此，本件原告得請求被告賠償之金額，應為10萬元【計算式：原告得請求之賠償總額20萬元－劉亹傑、潘文宗和解金額0 元－連帶債務人因免除所生絕對效力部分10萬元（5 萬元×2 ）＝10萬元】。
六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第
1 項、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事起訴狀分別於105 年11月30日、同年12月1 日送達於被告張凌峰、吳宗霖，有本院送達證書可憑（見本院附民卷第15頁、第17頁）。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告張凌峰自10
5 年12月1 日起、被告吳宗霖自105 年12月2 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。
七、綜上，原告依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項及第19
5 條第1 項規定，請求被告連帶給付原告10萬元，及被告張凌峰自105 年12月1 日起、被告吳宗霖自105 年12月2 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 王嘉蓉