臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第421號原 告 黎氏姮訴訟代理人 傅馨儀律師被 告 高靖富
高儷綺上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國107 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告前經被告高靖富介紹其胞姐即被告高儷綺（以下高靖富
、高儷綺2 人合稱被告）於原告開設之餐飲業任職工作，孰料高儷綺僅自民國105 年5 月至6 月間任職2 個月後即擅自自行離職。被告於高儷綺離職後數度要脅原告須給付被告新臺幣（下同）70萬元之退職金。原告不堪被告騷擾，身心俱疲，亦擔心家人安危受到影響，故而在高靖富脅迫下於105年11月14日以原告名下郵局帳戶（帳戶資訊：郵局700 、八里郵局，帳號：0000000-0000000 ，戶名：黎氏姮，下稱系爭郵局帳戶）匯款70萬元至高靖富指定之銀行帳戶（帳戶資訊：新光銀行，帳號：0000000000000000000 ，戶名：高靖富，下稱系爭銀行帳戶）。
㈡嗣後高靖富將非法取得之70萬元款項與高儷綺平分，導致原
告受有70萬元之損失，而受款人高靖富及與其平分款項之高儷綺確實均無法律上之原因，而共同受有70萬元不當得利之利益，爰依民法第179 條規定向被告訴請連帶返還上開不當得利所獲70萬元之利益及利息。
㈢並聲明：
⒈被告應連帶返還原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告高靖富則以：原告於105 年2 月與高靖富為男女朋友，以及成為高靖富開設之冰品店合夥人。合夥期間高靖富認為合夥事業之分紅及帳目不清，經由雙方協調後，雙方同意由原告接下店鋪，並分期攤還本金及其他費用，雙方有立協議書，並請人見證。惟原告在需分期攤還高靖富之期間，原告惡意拖延及攤還金額不足甚至好幾期未攤還，高靖富告知原告後，原告依舊持續此狀況，高靖富才於106 年11月13日至臺灣士林地方法院（下稱士林地院）申請支付命令，雙方於
107 年1 月士林地院進行調解，調解時高靖富向原告告知尚有280 萬之款項尚未支付，調解人員也出示原告主張70萬返還不當得利之通知書，經由當場協調後，高靖富也因當初原告主動補償高儷綺離職損失70萬之道德良知，故高靖富將原主張原告未支付280 萬之款項，降至180 萬做為對原告之道德補償，並當場立協議書並送至士林地院公證，因雙方之前為情侶及合夥人，各有情分，且從106 年10月原告與高靖富LINE對話紀錄內，可知原告係出於自願補償70萬予高儷綺，是以雙方皆係以道德良知為基準，互相補償，高靖富絕無威脅與恐嚇原告之事等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告高儷綺則以：原告於105 年2 月與高靖富為男女朋友，以及成為高靖富開設之冰品店合夥人，進而認識高儷綺。10
5 年3 月原告請求高儷綺辭去原在微星科技公司（下稱微星科技）18年之助理工程師一職，至原告開設之餐飲業擔任會計職務，105 年4 月初高儷綺原先用在職微星科技18年之特休假21天至其餐飲業試做會計，但同年4 月試做期間原告未給予高儷綺會計之工作，而是其他外場服務性質之工作，高儷綺因工作內容不符及其餐飲業環境髒亂、衛生不佳，於同年月中與原告提出無法勝任一事，還是想要回到微星科技繼續工作，原告當時強力慰留，甚至下跪哭訴請求高儷綺，一定要留任於其餐飲業擔任會計一職，高儷綺當時有與原告說明若留任，就得辭去微星科技18年年資之職務，會有期滿退休金之損失，原告依舊希望高儷綺留任，並向高儷綺稱辭去微星科技一職，會用紅利與獎金補償高儷綺，高儷綺因原告苦苦哀求，以及看在胞弟高靖富與原告之男女朋友關係，答應原告留任要求。留任之後，卻依舊時常工作內容不符，交付之會計工作內容也反反覆覆，看情緒在做事，高儷綺因上述原因，精神不堪負荷，105 年5 月底再次與原告提出離職一事，正式離職後才向微星科技提出復職一事，105 年7 月微星科技表示可以復職，但年資重新計算，當時高靖富與原告說明高儷綺復職年資重新計算，原告知道此事之後，並無補償之意，2 個月後，其餐飲業楊姓美編知道此事，再次敘述給原告聽，原告覺得愧對於高儷綺，才主動與高靖富討論，自行決定匯70萬元至高靖富戶頭，請高靖富轉交給其胞姐，高儷綺於正式離職原告開設之餐飲業後，也從未與原告有任何之聯繫，更無威脅、騷擾原告一事等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張其有於105 年11月14日以名下之系爭郵局帳戶匯款70萬元至高靖富之系爭銀行帳戶，業據原告提出郵政自動櫃員機交易明細表影本1 份（見本院卷第17頁）在卷可稽，且為被告所不否認（見本院卷第86頁），此部分事實自堪信為真實。
五、原告另主張其於105 年間受被告數度要脅給付70萬元之退職金，方於105 年11月14日匯款70萬元至系爭銀行帳戶，被告平分該70萬元款項並無法律上之原因，其等共同受有70萬元不當得利之利益，故依民法第179 條之規定請求被告連帶返還70萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7 條前段亦有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年台上字第2019號判決意旨參照）。本件原告主張依不當得利法律關係，請求被告連帶返還70萬元，依上開說明，應由原告就不當得利請求權成立要件負舉證責任。㈡原告主張其於105 年間受被告數度要脅始匯款70萬元至系爭
銀行帳戶，且被告要脅行為致其精神壓力不堪負荷，產生呼吸短促、胸痛、暈厥等症狀云云，固據其提出郵政自動櫃員機交易明細表、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書影本等件（見本院卷第17頁、第161 頁至第162 頁）為憑，然查原告自始至終僅泛稱被告於105 年間曾數度要脅原告給付退職金70萬元，然對於被告究係於何時、何地、以何方式要脅原告交付款項等重要情節，均未見原告舉證以實其說，故原告匯款70萬元至系爭銀行帳戶之行為，僅能證明其交付被告70萬元款項之事實，尚不足以證明被告有何要脅、逼迫原告匯款70萬元之行為，是原告此部分主張已屬無據。另前揭淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書，僅足證實原告患有呼吸短促、胸痛、暈厥等疾病並就醫之事實，尚無從證明該等疾病與被告有何直接關連，原告復未提出其他事證佐證前開症狀係因被告之要脅行為所致，自不能據此認被告有脅迫原告之行為，是原告前開主張均不足採信。
㈢又因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民
法第92條第1 項前段固定有明文，但於撤銷其意思表示前，受脅迫者所為之意思表示仍屬有效。本件縱認原告上開主張均屬實在，然因原告受被告脅迫而交付70萬元款項之意思表示，在未依法撤銷前仍屬有效，原告迄至本院言詞辯論終結時，既未撤銷其意思表示，被告取得原告所交付70萬元款項，難謂無法律上原因，自不生不當得利之問題，附此敘明。
六、綜上所述，原告未能舉證證明其係受被告脅迫而匯款70萬元至系爭銀行帳戶。從而，原告依民法第179 條之規定，請求被告連帶返還原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
民事第五庭 審判長 法 官 連士綱
法 官 楊千儀法 官 莊哲誠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
書記官 尤秋菊