臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第614號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡訴訟代理人 余承芳被 告 林春敏即根豐企業社
黃秀真上列當事人間請求給付消費借貸款事件，本院於民國107 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）86萬8,654 元，及自10
6 年11月20日起至清償日止，按年息4.22％計算之利息，暨自106 年12月21日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告124 萬4,007 元，及自106 年11月9 日起至清償日止，按年息4.22％計算之利息，暨自106 年12月10日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查：原告與被告林春敏即根豐企業社（下稱林春敏）於103 年1 月13日簽定授信約定書（下稱系爭契約）第19條前段約明：「立約人（即被告林春敏）對貴行所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國為準據法，並合意以新北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄或排除合意管轄之特別規定者，從其規定。」，又原告、被告林春敏、黃秀真於103 年1 月13日、104 年6 月8 日所簽立之借據第6 條第1 款亦載明：「立約人（即被告林春敏）及連帶保證人（即被告黃秀真）均願將另訂立之授信約定書視為本借據之一部分。」等文字，有系爭契約1 份、借據
2 紙（均影本）在卷為憑（本院卷第17至19頁、第21至22頁、第27至28頁），此係就本件借款債務所生訴訟之合意管轄約定，是本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告林春敏邀同被告黃秀真為連帶保證人，其借款過程說明如下：
1、於103 年1 月13日向原告借款250 萬元，借款期間自103年1 月20日起至108 年1 月20日止，並自實際撥款日起，按月攤還本息，利率按本行「二年期定期儲蓄存款機動利率」目前為1.3 ％加2.92％（即年息4.22％）機動計息。
2、於104 年6 月8 日向原告借款200 萬元，借款期間自104年6 月9 日起至109 年6 月9 日止，並自實際撥款日起，按月攤還本息，利率按本行「一年期定期儲蓄存款機動利率」目前為1.09％加3.13％（即年息4 ％）機動計息。
3、其後兩造於106 年5 月26日簽訂契據條款變更契約，將上開2 筆借款之還款條件分別變更為：
⑴自簽妥契據條款變更契約日起按月繳息，本金自106 年4
月20日起至107 年3 月20日止，按月攤還6,000 元，自10
7 年4 月20日起剩餘本金按月平均攤還。⑵自簽妥契據條款變更契約日起按月繳息，本金自106 年4
月9 日起至107 年3 月9 日止，按月攤還7,000 元，自10
7 年4 月9 日起剩餘本金按月平均攤還。
4、另依兩造簽訂系爭契約第15條約定，有任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，且依約其逾期在6 個月以內者，按約定利率10％，逾期6 個月以上者，按約定利率20％加付違約金。又被告黃秀真為連帶保證人，應負連帶清償責任。
（二）詎被告林春敏分別自106 年12月20日、同年月9 日起即未依約履行，本息僅攤還至同年11月20日及同年11月9 日止，經原告主張全部借款視同到期，並於107 年1 月11日發函催告及抵銷其存款，截至本件起訴日止，尚欠如主文第
1 項、第2 項所示之金額尚未清償，業經原告屢次催討，被告均置之不理，未受清償。
（三）為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務，請求法院判決如主文第1 項、第2 項所示。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約1 份、借據2 份、放款利率歷史資料表（二年期定期儲蓄存款機動利率）1 紙、放款利率歷史資料表（一年期定期儲蓄存款機動利率）1 紙、契據條款變更契約1 份、臺灣中小企業銀行催告函1 份、電腦查詢單1 份（均影本）在卷為憑（本院卷第17至43頁）。又被告林春敏、黃秀真經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，原告上開主張，應堪採信。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項及478 條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。查：被告林春敏與原告簽定系爭契約、借據及契據條款變更契約，並由被告黃秀真擔任連帶保證人，依系爭契約第16條第1 項之約定，被告林春敏不依約清償本息，已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，有原告之電腦查詢單影本3 紙附卷可稽（本院卷第39至41頁），自無須原告事先通知或催告，上開借款視為全部到期，揆諸前開規定，原告請求被告連帶給付尚未清償如主文第1 項、第2 項所示借款之本金、利息及違約金，自屬有據。
五、綜上所陳，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項、第2 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
民事第六庭 法 官 張誌洋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 李佳寧