臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第775號原 告 吳芙萍訴訟代理人 羅一順律師被 告 臺中商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵訴訟代理人 湯宗翰上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國107年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院民國一０七年度司執字第一０六五三號清償債務強制執行事件及本院民國一０七年度司執字第一０六五四號清償債務強制執行事件，就原告所有如附表所示不動產所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人李志嘉邀同訴外人即被繼承人李梨梅（民國91年2月
17日死亡，原告及吳馬進為其繼承人）為連帶保證人，向被告借款，尚餘本金新臺幣（下同）103萬6,595元、及利息、違約金未獲償。經被告向法院聲請對李志嘉、李梨梅核發支付命令確定（臺灣雲林地方法院85年度促字第1219號，下稱系爭A確定支付命令），復執系爭A確定支付命令對其等聲請強制執行而取得及換發債權憑證（臺灣台中地方法院86年度執辰字第18205號、臺灣台中地方法院88年度執辰字第11587號、臺灣台中地方法院96年度執辰字第46254號、臺灣雲林地方法院101年度司執乙字第33658號(下稱系爭A債證)）。
被告再於107年1月23日執系爭A債證為執行名義，對李志嘉、原告及吳馬進為強制執行之聲請（本院107年度司執字10653號清償債務強制執行事件，下稱系爭A執行事件），並就原告所有如附表所示不動產為查封。訴外人李志嘉另再邀同訴外人即被繼承人李梨梅為連帶保證人，向被告借款，尚餘本金57萬7,648元、及利息、違約金未獲償。經被告向法院聲請對李梨梅等核發支付命令確定（臺灣雲林地方法院85年度促字第1220號、本院85年度企字第15354號，下稱系爭B確定支付命令），復執系爭B確定支付命令對其等聲請強制執行而取得及換發債權憑證（臺灣台中地方法院88年度執字第14179號、本院97年度執宿字第57708號、臺灣雲林地方法院102年度司執字第15070號(下稱系爭B債證)）。被告再於107年1月23日執系爭B債證為執行名義，對原告及吳馬進為強制執行之聲請（本院107年度司執字10654號清償債務強制執行事件，下稱系爭B執行事件），亦就原告所有如附表所示不動產為查封。惟本件原告就如附表所示不動產（即執行標的物）有足以排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條規定，於執行程序終結前，提起本件第三人異議之訴。
㈡本件原告之母李梨梅所負系爭A、B確定支付命令所載債務，
均係因擔任李志嘉之連帶保證人而生。併李梨梅係於91年2月27日死亡，而原告為00年0月00日生於繼承開始時為限制行為能力人，未及於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承；參酌李梨梅死亡時，原告實際並未繼承任何遺產，李梨梅生前原告亦未曾獲其贈與任何財產等情，則不問依民法繼承編施行法第1之1條第2項、第1之3條第2項規定，原告均僅就繼承李梨梅遺產為限，負清償之責。而本件被告聲請執行之財產（即附表所示不動產）既係原告於105年3月18日以買賣為原因取得之固有財產，非繼承取得，原告自得本於強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，請求A執行事件、B執行事件就原告所有如附表所示不動產所為之強制執行程序，應予撤銷。
㈢併為聲明：如主文所示。
二、被告抗辯：A、B執行事件被告所執對原告之執行名義（即A、B債權憑證），係由訴外人李志嘉邀同原告之被繼承人李梨梅為連帶保證人，向被告借款所負欠連帶保證債務。並因原告未於被繼承人李梨梅死亡（91年2月17日死亡）時為限定或拋棄繼承，而於李梨梅死亡後因繼承法律關係繼受連帶保證債務而來。又原告於繼承開始時，為限制行為能力人部分，被告不爭執，但請調取辦理繼承時遺產產清冊及繼承前2年被繼承人財產清冊，以查明原告是否確無繼承遺產或於繼承前2年受贈與之符合但書仍應由原告負全部責任之情事等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠訴外人李梨梅於91年2月17日死亡，原告及吳馬進為其繼承
人（於繼承開始時均未為拋棄或限定繼承）。原告為00年0月00日生於繼承時為尚未滿8歲之限制行為能力人等情，並有戶籍謄本（詳本院卷第23頁）附卷可佐。
㈡被告於107年1月23日執系爭A債證為執行名義，對李志嘉、
原告及吳馬進為強制執行之聲請（本院107年度司執字10653號清償債務強制執行事件，即系爭A執行事件），並聲請就原告所有如附表所示不動產為查封，A執行事件就附表所示不動產之執行程序尚未終結。系爭A債證所表彰債務關於原告部分，乃李梨梅生前負欠被告連帶保證債務，由原告繼承繼受等情，並據本院依權調取A執行事件全卷核對屬實。
㈢被告於107年1月23日執系爭B債證為執行名義，對原告及吳
馬進為強制執行之聲請（本院107年度司執字10654號清償債務強制執行事件，即系爭B執行事件），亦聲請就原告所有如附表所示不動產為查封，B執行事件就附表所示不動產之執行程序尚未終結。系爭B債證所表彰債務關於原告部分，乃李梨梅生前負欠被告連帶保證債務，由原告繼承繼受等情，並據本院依權調取B執行事件全卷核對屬實。
㈣李梨梅之繼承人，並無向主管機關申報遺產稅紀錄；李梨梅
89至91年度財產清冊因逾保存年限，主管機關無法提供等情，並有財政部北區國稅局函2份（詳本院卷第73、75頁）在卷可稽。
㈤附表所示不動產係原告於105年3月18日以買賣為原因移轉登記取得所有權等情，並有土地及建物登記謄本在卷可參。
四、按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限，民法繼承編施行法第1之1條第2項定有明文。次按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序（最高法院77年台抗字第143號判例意旨參照）。本件原告主張：原告於被繼承人李梨梅死亡（91年2月27日）繼承開始時，為未滿8歲限制行為能力人，未能於民法繼承編96年12月14日修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，依民法繼承編施行法第1之1條第2項前段規定，應以所得遺產為限，負清償責任等情，為被告所未爭執，應屬有據。原告復主張：其並未因繼承取得遺產，附表所示不動產乃原告固有財產等語，則與卷附財政部北區國稅局函、附表所示不動產登記謄本互核相符，亦為被告所未爭執，而可採信。是以，原告於強制執行程序終結前，提起本件第三人異議之訴，請求系爭A、B執行事件就原告之固有財產（即附表所示不動產）所為之強制執行程序，應予撤銷，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭A、B執行事件就原告所有如附表所示不動產所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
民事第四庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 傅淑芳